Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2013 года, которым

частично удовлетворена жалоба ФИО1 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай незаконными.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба ФИО1 в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО2, заключающегося в невыполнении требований ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» незаконным, и о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО2 по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Требования мотивированы тем, что <дата> года заявитель обратилась в службу судебных приставов по г. Горно-Алтайску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 <дата> года пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство и вынесла постановление. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю не направила. ФИО1 о постановлении узнала только <дата> года. Кроме того, пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст. 36 ч.1 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку не выполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в неудовлетворении требований, принять в этой части новое решение о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО2 по невыполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок. В обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> года узнала о том, что в отношении должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 никакие меры по совершению исполнительных действий и принудительного исполнения не производила. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила федеральное законодательство, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе в соответствии со ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве», а также ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской федерации». Неисполнение постановлений судов влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В ее жалобе идет речь о безответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая бездействовала, не исполнив требования исполнительного производства. Запросы, о которых в своем решении указывает суд, судебный пристав-исполнитель ФИО2 никуда не направляла и данным вопросом практически не занималась. Данные запросы были сделаны другим судебным приставом-исполнителем после того, как она обратилась в суд с жалобой. Вывод суда первой инстанции в той части, что двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, является несостоятельным, поскольку именно бездействие ФИО2 нарушило ее права на своевременное исполнение решения суда о взыскании с должника денежных средств в надлежащие законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом принимались меры принудительного исполнения, а именно: направлялись запросы в соответствующие органы осуществляющие регистрацию имущества и прав на него, а также в органы миграционной службы, пенсионный орган, налоговую инспекции, кредитные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества, его места нахождения, установления места работы должника, осуществляемой деятельности.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника. Согласно акту от <дата> года, ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-1.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке обстоятельств, исследованных доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из системного толкования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – Сарбашев В.Б.,

Судьи – Красикова О.Е., Чертков С.Н.

Копия верна: