Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Лебедевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Корепанову А.М. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя Медведева А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

установила:

Лебедева Е.Н. обратилась с иском к ИП Корепанову А.М. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в ... посредством телефонной связи подала заявку в сервисный центр «Э.» (ИП Корепанов А.М.) на ремонт телевизора ..., в связи с тем, что стало пропадать изображение. В этот же день сотрудник ответчика забрал телевизор в ремонт. ... этот же сотрудник приехал к истцу и представил заказ-наряд на ремонт телевизора, истец оплатила 2350 руб. Через неделю телевизор вернули, но на следующий день он повторно сломался, в связи с чем, Лебедева Е.Н. вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить неполадки и произвести качественный ремонт телевизора. С учетом этой заявки к истцу вновь приехал этот же сотрудник ответчика, забрал телевизор, пообещав, что на следующий день его вернут из ремонта. За перевозку телевизора истец уплатила 200 руб. Однако телевизор не вернули, несмотря на многочисленные обещания. Впоследствии сотрудники ответчика перестали отвечать истцу на телефонные звонки, в связи с чем в октябре 2015 года истец предъявила ответчику претензию с требованием в течение семи дней произвести ремонт телевизора, а в случае невозможности выполнения таких требований вернуть телевизор и уплаченную за ремонт и приезд мастера сумму. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

Заочным решением суда от ... исковые требования истца были удовлетворены.

Определением суда от ... по заявлению ответчика данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения исковых требований, ЛебедеваЕ.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы за повторную сдачу телевизора в ремонт - 200 руб., разницу в стоимости оплаченных услуг по ремонту телевизора и действительной их стоимости - 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 2350 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 39296 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования Лебедевой Е.Н. удовлетворены частично. С ИП Корепанова А.М. в пользу Лебедевой Е.Н. взыскано: - 2 350 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 5000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 3 675 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 16 025 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Также с ИП Корепанова А.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб.

С решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, указывая на несогласие с постановленным решением в части определенных ко взысканию денежных сумм. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права незаконно снижен размер расходов на представителя, при определении компенсации морального вреда, судом не учтено, что права истца ответчиком нарушались длительный период времени, более двух лет с момента сдачи телевизора. Также судом необоснованно не взысканы расходы, понесенные истцом при определении размера причиненного ответчиком ущерба, поскольку истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать в пользу ответчика государственную пошлину. В обоснование указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о повторности обращения истца с аналогичным требованием не соответствует материалам дела, поскольку истец вновь обратилась к ответчику с иным дефектом, при котором ремонт телевизора истца не производился, плата не бралась. Ответчик провел лишь диагностику телевизора. Более того, истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате телевизора, ответчик уведомлял истца о необходимости забрать телевизор, что подтверждается показаниями истца о том, что после повторной сдачи телевизора она ни разу не являлась в сервисный центр. Ответчик не препятствовал тому, чтобы истец забрала телевизор. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Не имелось оснований для взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее выезда за пределы ..., в связи с прохождением освидетельствования.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение ответчика, его представителя, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку о месте и времени судебного заседания истец была извещена заблаговременно, а именно 28.04.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой ( ...). Согласно материалам дела истец зарегистрирована и проживает в ..., из приложенных к ходатайству документов не следует необходимости прохождения переосвидетельствования именно в ..., доказательств, что заседание комиссии по переосвидетельствованию истца требует ее присутствия именно ..., не представлено. Помимо этого, истец не лишена была возможности реализовать право на участие в судебном заседании через представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Корепанов А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность с ..., в том, числе по ремонту бытовых электроизделий.

... им принят в ремонт от истца телевизор телевизора ..., что подтверждается наряд - заказом ...., заявлен дефект - пропадает изображение.

... ответчиком произведен ремонт блока питания, замена микросхемы шимконтроллера, ремонт шлейфа матрицы, на работы установлен гарантийный срок три месяца, телевизор возвращен истцу. Услуги по ремонту телевизора оплачены истцом в размере 2350 руб.

В конце сентября - начале ноября 2014 года в телевизоре появилась неисправность - тухнет экран, после повторного ремонта телевизор возвращен истцу ....

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).

Руководствуясь Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, суд первой инстанции, установив, что договор на повторный ремонт телевизора не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не отражены сведения о дате приемки телевизора, а также об окончании работ по ремонту, в то время как телевизор находился у ответчика длительное время пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя и удовлетворяя исковые требования Лебедевой Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание нравственные страдания истца, причиненные ей в результате нарушения ответчиком норм действующего законодательства, учел продолжительность нарушения сроков неисполнения обязательств по заключенному договору, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда равный 5 000 руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска, в части взыскания расходов по подготовке заключения по результатам экспертного исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное истцом заключение о разнице в стоимости оплаченных работ по ремонту телевизора и их действительной стоимостью, обоснованно не было принято судом при постановлении решения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о повторности обращения истца с аналогичным требованием, который не соответствует материалам дела, поскольку истец вновь обратилась к ответчику с иным дефектом, при котором ремонт телевизора истца не производился, плата не бралась, ответчик провел лишь диагностику телевизора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.

Выводы суда, в данной части, основаны на исследовании и совокупной оценке, представленных в дело доказательств. Так, из наряд-заказа .... от ..., акта выполненных работ заказа .... от ..., акта выполненных работ заказа .... от ..., следует, что истец после получения телевизора обратилась вновь с заявленным дефектом «тухнет экран», что свидетельствует о некачественном производстве работ по устранению недостатка, заявленного истцом при первом обращении, и как следствие необходимости его устранения

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон по повторному ремонту телевизора, так как судом не учтено, что диагностика телевизора проводилась ответчиком безвозмездно, а потому расчет неустойки от суммы первоначального договора не может быть произведен, основаны на неверном толковании ответчиком норм закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, а потому состоятельными не являются.

Вопреки утверждениям ответчика, из фактических обстоятельств дела следует, что повторный прием телевизора ответчиком был обусловлен ненадлежащим качеством выполненной работы по договору, заключенному сторонами в ..., а не в связи с заключением нового, как утверждает ответчик, безвозмездного договора по диагностике причины неисправности.

Доводы о том, что истец уклонялась от получения телевизора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих направление в адрес истца уведомления об окончании работ.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании штрафа, основан на неправильном толковании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных оводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...