Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СпортЭкспо» о признании незаконными досрочного прекращения полномочий, отстранения от работы, допуске к работе, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля
2018 г., которым постановлено:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «СпортЭкспо» о признании незаконными досрочного прекращения ее полномочий генерального директора АО «СпортЭкспо», недопущения ее к работе, понуждении допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, взыскании ущерба за незаконное отстранение от работы в размере 1 138 024 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика АО «СпортЭкспо» ФИО3, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СпортЭкспо» о признании незаконными досрочного прекращения полномочий, отстранения от работы, понуждении допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2015 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях АО «СпортЭкспо», в должности генерального директора.

С 24 августа 2017 г. ответчик не допустил истца на рабочее место, вручив истцу 28 августа 2017 г. решение единственного акционера о смене директора. При этом в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении и ссылка на статью Трудового кодекса РФ, по которой уволили ФИО1

Истец полагала увольнение незаконным, так как ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения работника.

ФИО1 просила суд признать незаконными досрочное прекращение ее полномочий в должности генерального директора АО «СпортЭкспо», недопущение ее к работе, обязать ответчика допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика ущерб за незаконное отстранение от работы в размере 1138024 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением единственного акционера АО «СпортЭкспо» от 17 августа 2017 г. полномочия генерального директора ФИО1 прекращены по причине виновных действий истца, уклонившегося от осуществление должного контроля за исполнением хозяйственных договоров, организации обязательного аудита бухгалтерской отчетности до проведения в установленный срок годового общего собрания акционеров общества и т.д.

С 19 августа 2017 г. этим же решением директором назначена Ф.И.О.

Решение учредителя подкреплено судебными актами арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу контрагентов денежных сумм по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика совместно с представителем арендодателя составили акт о том, что ФИО1 уклонилась от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, зафиксировали отсутствие трудовой книжки истца и приказа об увольнении.

12 сентября 2017 г. истцу вручено уведомление ответчика о необходимости явки по месту нахождения работодателя с целью оформления прекращения трудовых отношений.

Поскольку требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, на все заявленные требования о признании незаконными досрочного прекращения полномочий генерального директора АО «СпортЭкспо», недопущения к работе, понуждении допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскание ущерба за незаконное отстранение от работы - распространяется трехмесячный срок для обращения в суд с иском с того момента, как стало известно о нарушении прав.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными досрочного прекращения полномочий генерального директора, поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника.

В связи с тем, что собственник вправе досрочно расторгнуть договор, в удовлетворении требований о признании незаконным недопущения к работе, понуждении допустить к исполнению обязанностей, взыскании ущерба за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда, также верно судом первой инстанции отказано.

Кроме того, суд обосновал отказ в удовлетворении требований и на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку истец, обратившись в суд с иском в феврале 2018 года, пропустил срок для обращения с указанными требованиями.

Из искового заявления следует, что 28 августа 2017 г. истцу вручено решение о прекращении ее полномочий. С указанного времени подлежат исчислению сроки обращения в суд, о применении последствий которых заявлено представителем ответчика и которые к 19 февраля 2018 г. истекли.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка находилась на руках истца и работодателю не передавалась, а кроме того, с заявлением о внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истец к ответчику не обращалась, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом при увольнении, с целью использования данных обстоятельств в суде.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребована трудовая книжка истца, из вкладыша в трудовую книжку ВТ
№ 8649278 от 17 июля 2006 г. следует, что имеются сведения на л. 12-13 о приеме истца на должность генерального директора, на основании Приказа № 1 от 1 августа 2015 г., данная запись работодателем не заверена, сведений о расторжении трудового договора трудовая книжка не содержит. Вместе с тем на следующих страницах 14-15, в отсутствие каких-либо записей имеется печать АО «СпортЭкспо».

Являясь руководителем истец имела доступ к печати, кроме того как следует из материалов дела, документы связанные с работой, работодателю переданы не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СпортЭкспо» о признании незаконными досрочного прекращения полномочий, отстранения от работы, допуске к работе, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: