Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что ее дочь ФИО, прочитав в (дата) году объявление в газете «***», решила приобрести *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО5 Поскольку у ФИО5 имелись денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», она выдала ФИО4, работающей *** в указанном банке, доверенность от (дата) на продажу дома и земельного участка. Для приобретения указанного недвижимого имущества её дочь ФИО(дата) в ОАО «Сбербанк России» оформила кредит на сумму *** рублей, которые были перечислены на погашение долга ФИО5 в счет стоимости *** доли дома и земельного участка. На протяжении (дата) и (дата) года ФИО погашала кредитные обязательства и коммунальные платежи за ФИО5 (дата)ФИО умерла. В дальнейшем кредитные обязательства и коммунальные платежи за ФИО5 погашала она - ФИО1 и ее ***ФИО2(дата) они полностью оплатили задолженность ФИО5 по коммунальным услугам, а также задолженность по кредиту ФИО, что подтверждается квитанциями за (дата) годы. Однако, после получения ФИО5 оплаты стоимости жилого дома и земельного участка ФИО4 договор купли – продажи не заключила. Истец просит суд обязать ФИО4 заключить договор купли-продажи *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в газете «***» от (дата) было размещено объявление о продаже дома в (адрес). Обр.: в Сбербанк.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от (дата), выданной сроком на *** года, следует, что ФИО5 уполномочивает *** ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес).

Оригинал доверенности суду не представлен.

Из графика платежей по кредитному договору от (дата) следует, что ФИО должна вносить в счет погашения кредита в размере *** рублей в ОАО «Сбербанк России» ежемесячные платежи с (дата) года по (дата) года.

Согласно квитанциям от имени ФИО в банк были внесены за период с (дата) по (дата) платежи на общую сумму *** рубль.

Истцом также представлены квитанции от (дата) года об оплате денежных средств в ОАО «Сбербанк России» за ФИО5, а также квитанции об оплате задолженности за поставку газа за (дата) года, денежные средства приняты от ФИО2 за ФИО5

ФИО умерла (дата), наследником является *** ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что обращалась к ответчику в (дата) года с просьбой заключить с нею договор купли-продажи спорного имущества, принадлежащего ФИО5, но она отказалась от заключения сделки, ссылаясь на истечение срока действия доверенности.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ФИО5 имеется обязательство перед истцом либо имелось обязательство перед ФИО, основанное на предварительном договоре либо иных законных основаниях, по продаже последним принадлежащего ей недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ФИО4, на которую ранее была выдана доверенность на продажу недвижимости, обязанности заключить договор купли – продажи.

Публикация объявления о продаже жилого дома и земельного участка в совокупности с действиями по выдаче доверенности не возлагают на собственника данного имущества обязанность заключить договор купли – продажи.

Также уплата оплата истцом коммунальных услуг и внесение платежей в счет погашения кредита ФИО5 не порождает у последней обязательства по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1 при отсутствии каких – либо договорных отношений между ними.

На наличие иных оснований возникновения обязательства у ФИО4, как у представителя ФИО5 по доверенности от (дата), истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим истцом, исчислив его с (дата) года, когда ФИО4 отказала истцу в заключении договора купли – продажи.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, без участия которой истец просила дело не рассматривать, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие не является.

Доводы жалобы о том, что истец в суде первой инстанции заявила ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание ФИО3, однако дело рассмотрено без его участия, также не являются основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что ни в устной, ни в письменной форме такое ходатайство ФИО1 не заявляла, и ФИО3 стороной по делу не является.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи