Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2 представителя ответчика Евразийской экономической комиссии по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> работает у ответчика по трудовому договору на различных должностях.

Приказом от <данные изъяты> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности. Данный приказ получен истцом по почте <данные изъяты>. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, просила суд признать незаконным и обязать Евразийскую экономическую комиссию отменить приказ от <данные изъяты><данные изъяты>Д/В о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Евразийской экономической комиссии компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме. Представители ответчика Евразийской экономической комиссии по доверенности ФИО4, ФИО3 иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На решение суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что в судебном решении отсутствует обоснование правомерности сроков исполнения задания, тем не менее, материалы были ей подготовлены и существенных нареканий к ним не имелось. При этом, несмотря на то, что подобное задание истец получила впервые, ей не была дана возможность доработать материал с учетом замечаний. Противоправность действий истца не установлена. Негативные последствия отсутствуют. Указанные выше доводы, а также сокращенные сроки на исполнение задания, свидетельствует, по мнению истца, о негативном поведении ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по ордеру Каменская поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евразийской экономической комиссии по доверенности ФИО3, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом председателя коллегии Евразийской экономической комиссии ФИО5 от <данные изъяты><данные изъяты>/к ФИО1 с <данные изъяты> назначена на должность специалиста-эксперта отдела налоговой политики Департамента финансовой политики с должностным окладом 23 337 рублей в месяц.

<данные изъяты> между Евразийской экономической комиссией и ФИО1 заключен трудовой договор <данные изъяты> тд на неопределенный срок, дата начала работы с <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Положения главы 4 трудового договора предоставляют работодателю право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по договору, а также право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Приказом председателя коллегии <данные изъяты>/к от <данные изъяты>ФИО1 с <данные изъяты> назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики.

<данные изъяты> между Евразийской экономической комиссией и ФИО1 подписано соглашение об изменении условий трудового договора <данные изъяты>тд/3, согласно которому внесены изменения в трудовой договор в части указания должности работника.

Должностные обязанности, права и ответственность главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики определены в соответствующем должностном регламенте (инструкции).

В соответствии п. 3 регламента главный специалист-эксперт отдела непосредственного подчиняется начальнику отдела.

Согласно п. 8 регламента главный специалист-эксперт отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентов (инструкцией) – в пределах, определенных действующими нормативными правовыми акта комиссии и трудовым законодательством государства пребывания комиссии. Ознакомление истца с указанным должностным регламентом подтверждается её подписью.

Из представленной переписки сторон следует, что <данные изъяты> непосредственный начальник истца ФИО4 направил в адрес сотрудников отдела, в том числе истца, посредством электронной почты поручение подготовить сравнительно-правовой анализ банковского законодательства в соответствии со 2м этапом плана гармонизации. Непосредственно истцу было дано задание по подготовке сравнительно-правового анализа банковского законодательства государств-членов ЕАЭС по теме «Порядок, процедуры и условия ликвидации» к сроку <данные изъяты> и «Порядок и особенности реорганизации банков (кредитных организаций) к сроку <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 направил в адрес сотрудников отдела письмо посредством электронной почты, в котором указал, что ожидает отчет по заданию.

В ответ на указанное письмо в тот же день, ФИО1 сообщила, что задание не окончено и находится в работе, в связи с использованием большого количества НПА государств-членов ЕАЭС.

В ответ на указанное письмо ФИО4 направил в адрес истца письмо следующего содержания: «Когда ждать ответ? У вас следующее задание впереди, а у него срок + две недели!».

<данные изъяты> заместителем директора Департамента финансовой политики ФИО6, начальником отдела банковской политики Департамента ФИО4 в присутствии консультанта отдела страхового рынка и рынка ценных бумаг ФИО7 истцу было предложено дать письменное объяснение по факту невыполнения задания о подготовке сравнительно-правового анализа банковского законодательства государств-членов ЕАЭС по теме «Порядок, процедуры и условия ликвидации» к сроку <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из рукописного текста на акте, от подписи в получении указанного акта истец отказалась.

<данные изъяты> истцом в адрес ФИО6 по электронной почте направлена служебная записка по итогам рассмотрения акта от <данные изъяты>.

В служебной записке истец указала, что на момент сдачи задания <данные изъяты> не закончила порученную ей работу, о чем проинформировала своего начальника ФИО4 Просила разъяснить ей, чем вызвана срочность исполнения такого сложного задания. Также указала на проводимую руководством в отношении неё «травлю».

К указанному электронному письму истцом, помимо ответа на акт в формате. pdf, также направлен проект задания, поставленного перед ней начальником отдела ФИО4, в виде 11 файлов формата. pdf.

Согласно рукописному тексту на акте, ФИО1 отказалась давать объяснения о неисполнении задания, так как считает, что представленная <данные изъяты> служебная записка является объяснением.

<данные изъяты> ФИО4 обратился к директору Департамента финансовой политики со служебной запиской, в которой указал, что приложенные истцом к служебной записке 11 файлов содержат набор действующих правовых норм актов стран Союза по теме задания. При этом отсутствует систематизация, сравнение и анализ собранных данных, в связи с чем поставленное задание не выполнено. Также отмечено, что материал не представлен по образцу в табличной форме, дается в общей текстовой форме. ФИО4 отмечено, что это не первый случай халатного отношения к работе, о чем свидетельствует ранее полученный сотрудником выговор за ненадлежащее исполнение задание. Отсутствие исполнительской дисциплины и ответственного отношения к своей работе не позволяет ФИО1 качественно и в срок исполнять поручаемые ей задания. ФИО4 просил рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании за неисполнение поручения.

<данные изъяты> членом коллегии (министром) по экономике и финансовой политике ФИО8 в адрес председателя коллегии Евразийской экономической комиссии ФИО9 направлена служебная записка № ТЖ-38/09 о халатном отношении ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей. Указано, что ФИО1 и ранее не исполняла поручения руководства или исполняла некачественно, проводимые беседы о необходимости исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не изменили подход ФИО1 к работе. Просил рассмотреть вопросы о вынесении выговора ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и о расторжении трудового договора с ней.

<данные изъяты> на основании приказа № 3/ДВ председателя коллегии ФИО9 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе, основанием указана служебная записка № ТЖ-38/09 члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике ФИО8 в адрес председателя коллегии Евразийской экономической комиссии ФИО9 из текста приказа следует, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовой обязанности, установленной подп. 1 п. 6 должностного регламента (инструкции) и обязанности по добросовестному исполнению должностных обязанностей, определенной разделом II трудового договора.

Подтверждается, что приказ о применении дисциплинарного взыскания направлен ответчиком в адрес истца <данные изъяты>, получено истцом <данные изъяты>, что подтверждается почтовым идентификатором 12105941095049 и копией почтового конверта.

Под роспись с приказом истец ознакомлена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114), выразив несогласие.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в том, что ФИО1 в установленный начальником отдела банковской политики ФИО4 срок - <данные изъяты> не подготовила сравнительно-правовой анализ банковского законодательства государств-членов ЕАЭС по теме «Порядок, процедуры и условия ликвидации», т.е. не выполнила данное ей поручение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку истец, с содержанием трудового договора и должностной инструкции, была ознакомлена под роспись, несет ответственность за исполнение порученных ей заданий перед работодателем. Факт получения задания не оспаривает.

После получения задания, к начальнику отдела банковской политики ФИО4 о недостаточности времени для выполнения указанного задания не обращалась, иных мер для увеличения срока для выполнения задания истец не предприняла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на неё должностных обязанностей и не зависящих от её воли, не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что негативные последствия ее проступка отсутствуют, а сокращенные сроки на исполнение задания, свидетельствует, о негативном поведении ответчика, не противоречат выводам суда о правомерности применения взыскания и соблюдении его процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, а порядок и сроки его применения соблюдены: до наложения взыскания от истца истребовано письменное объяснение.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему виду взыскания, суд пришел к выводу, что ответчиком учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие отношение истца к работе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Мнение истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи