Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СНТ «Румянцево» о признании недействительным решения общего собрания в части,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>,

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Румянцево» о признании недействительным решения общего собрания в части.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «Румянцево» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В СНТ «Румянцево» <данные изъяты> было проведено общее собрание членов товарищества. С проектами документов члены товарищества ознакомлены не были. По первому пункту повестки должно было быть обсуждение и утверждение отчета об итогах года, тем временем было принято решение создать ревизионную комиссию. Вторым пунктом повестки было рассмотрение и принятие сметы на <данные изъяты> годы. Принято решение утвердить размер членских и целевых взносов. При этом решение по данным вопросам не принималось, смета не представлялась. Последующие пункты повестки, поименованные как «Мусор, лес, покос», «Энергообеспечение» не конкретизированы, по данным пунктам приняты решения о возложении дополнительных обязательств на истца, не являющихся членскими или целевыми взносами. По вопросу «Земля» обоснование возникновения судебных издержек не представлено, голосование по данному вопросу не проводилось. Кроме того, в связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, не все члены товарищества могли принять в нем участие. Протокол общего собрания был составлен с нарушением требований законодательства: не содержал сведения о лицах, принявших участие в собрании, наличии кворума, количестве голосовавших по каждому из вопросов, о лицах, проводивших подсчет голосов, а также сведений о том, что истец голосовал против оспариваемых решений. Принятые решения нарушают права истца, в связи с чем просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Румянцево» от <данные изъяты> по вопросам:

об избрании в ревизионную комиссию ФИО2 и ФИО3;

об утверждении членского взноса в размере <данные изъяты> рублей и целевых взносов в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей;

утверждении дополнительных целевых взносов за нарушение правил нахождения на территории товарищества и содержания общего имущества товарищества;

утверждении суммы обслуживания двух трансформаторов в размере <данные изъяты> рублей;

о подключении к линии электропередачи новых членов СНТ в <данные изъяты> году за плату <данные изъяты> рублей;

установлении права председателя СНТ «Румянцево» отключать члена СНТ от электроэнергии при неоплате взносов.

Также просил суд взыскать с СНТ «Румянцево» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплаченные юридические услуги.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Румянцево» от <данные изъяты> в части принятых решений по пункту <данные изъяты> повестки дня общего собрания; взыскал с СНТ «Румянцево» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части оспаривания решения по пунктам <данные изъяты> взыскании расходов в большем размере – отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Румянцево» от <данные изъяты> в части принятых решений по пункту 1 (п. <данные изъяты> решения по протоколу от <данные изъяты> «Отчет за период <данные изъяты>» - об избрании в ревизионную комиссию ФИО2 и ФИО3) и 2 ( <данные изъяты> решения по протоколу от <данные изъяты> «<данные изъяты>» - об утверждении членского взноса в размере <данные изъяты> рублей и целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей) повестки дня общего собрания.

В удовлетворении иска в части оспаривания решений от <данные изъяты> по пунктам 4 (об утверждении дополнительных целевых взносов за нарушение правил нахождения на территории товарищества и содержания общего имущества товарищества (п.3 решения по протоколу от <данные изъяты> «Мусор, лес, покос»)), 5 ( об утверждении суммы обслуживания двух трансформаторов в размере <данные изъяты> рублей, о подключении к линии электропередачи новых членов СНТ в <данные изъяты> году за плату <данные изъяты> рублей; (п.4 решения по протоколу от <данные изъяты> «Энергообеспечение»)), <данные изъяты> (об утверждении дополнительного целевого взноса за отсутствие кювета и трубы; об утверждении дополнительного целевого взноса за нарушение режима проезда по территории СНТ «Румянцево»,утверждение платы за въезд большегрузного транспорта, утверждении дополнительного целевого взноса за машину, причинившую ущерб дорожному покрытию ( п.<данные изъяты> решения по протоколу от <данные изъяты> «Дорога»)), <данные изъяты> ( об установлении дополнительных целевых взносов при повторном подключении к электроэнергии в случае ее отключения, установлении права председателя СНТ «Румянцево» отключать члена СНТ от электроэнергии при неоплате взносов ( п.10 решения по протоколу от <данные изъяты> «Должники»)) повестки дня общего собрания – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Румянцево», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Румянцево».

Члены СНТ «Румянцево» были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, проведенной в товариществе <данные изъяты>. Истцом не отрицался факт ознакомления им с повесткой, представителем ответчика представлен скриншот переписки в группе товарищества в мессенждере «Ватсап» с размещенным уведомлением о проведении.

Повестка собрания содержала информацию о следующих вопросах:

Отчет за <данные изъяты> год,

Рассмотрение принятие сметы на <данные изъяты> год;

Утверждение нового устава;

Мусор, лес, покос;

Энергообеспечение;

Пожарная безопасность;

Дорога (уход, чистка) скоростной режим;

Земля;

Должники;

Утверждение перечня штрафов и пени согласно Устава;

График приема председателя и кассира.

Также судом установлено, что собрание проводилось в очной форме, предусматривающей обсуждение всех вопросов в устной форме. Выбор формы проведения собрания является прерогативой руководства СНТ и должен обеспечивать возможность максимального участия членов товарищества в работе собрания. Несмотря на уведомление ФИО1 о намерении обратиться в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания, другие члены СНТ до рассмотрения дела не заявили о нарушении своих прав или о недопуске к участию в собрании.

В материалы дела представлен список лиц, участвовавших в общем собрании СНТ «Румянцево» <данные изъяты> (т. <данные изъяты>). При общем числе членов товарищества в <данные изъяты> человек участие принял <данные изъяты> человек (<данные изъяты>), в связи с чем кворум имеется.

По вопросу «<данные изъяты>» из протокола следует, что председателем была зачитана смета расходов за предыдущий год и предоставлен отчет о проделанной работе. При этом принято решение о создании ревизионной комиссии. Указание на распределение голосов по данному вопросу не содержится в протоколе, принятое решение противоречит наименованию вопроса и его существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил несоответствие повестки и принятого решения в данной части и признал п. 1 решения недействительным, указав, что товарищество не лишено возможности повторно вынести данный вопрос на обсуждение для утверждения на общем собрании.

По вопросу «<данные изъяты>» судом первой инстанции установлено, что из протокола следует, что смета обсуждалась членами СНТ, однако сведений о количестве голосовавших в протоколе не имеется. Указанная смета не имеет достаточного финансового обоснования расходов с детализацией статей и порядка расчетов при формировании итоговой суммы по каждому пункту.

Как было установлено в судебном заседании, при расчете сметы учитывались не все члены СНТ «Румянцево». Так, размер целевых взносов (<данные изъяты> рублей) рассчитан исходя из общей численности <данные изъяты> человека, членские взносы рассчитаны исходя из численности в <данные изъяты> человека. Количество членов СНТ «Румянцево» при этом превышает <данные изъяты> человек, в связи с чем неправомерен расчет взносов исходя из иного количества членов товарищества, поскольку влечет за собой указание в отчетности недостоверных сведений о планируемом поступлении доходов и недостатки планирования расходов.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными в данной части и признал решения общего собрания недействительным по пункту 2.

По вопросу «Мусор, лес, покос» общим собранием принято решение о возложении дополнительных целевых вносов на членов, допустивших нарушение принятых общим собраний правил нахождения на территории СНТ. Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о нарушении его прав и возложении на него дополнительных обязанностей данным решением, указав в связи с тем, что принятое решение направлено на соблюдение порядка в товариществе и применяется только к лицам, нарушающим правила ведения коллективного садоводства. Само по себе установление дополнительных целевых взносов не противоречит закону, однако из существа решения следует, что принятые суммы не являются взносами, поскольку не распространяются в обязательном порядке на всех членов СНТ и не включены в расчет целевых и членских взносов, а являются мерой ответственности, применяемой к нарушителям, решение по данному вопросу принято большинством голосов.

По вопросу «Энергоснабжение» общим собранием принято решение о сроках и порядке оплаты за электроэнергию, размере платы за повторное подключение, а также сумме взноса за подключение к линии электропередачи новых членов СНТ в <данные изъяты> году с учетом увеличения прежней суммы на 10%. Указано на необходимость следить за высотой деревьев и кустов на участках, разъяснена возможность оставления заявки на вырубку. Установлена сумма обслуживания двух трансформаторов – <данные изъяты> рублей.

Указанный пункт решения исполнен, между СНТ «Румянцево» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание от <данные изъяты>, цена работ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец не согласен с принятым решением, полагая, что в нем возлагаются дополнительные расходы на него и других членов. Суд учитывает, что большинство проголосовало за указанное решение, само решение направлено на выполнение обязательств товарищества по содержанию общего имущества СНТ, в связи с чем не признал его недействительным.

По вопросу «Дорога» общим собранием принято решение об установлении правил содержания дорог общего пользования товарищества и также предусмотрены меры воздействия к лицам, не соблюдающим установленных правил. Суд первой инстанции указал, что данные меры не может оценить как целевой взнос, поскольку они установлены не для всех членов товарищества и являются мерой ответственности за нарушение общих правил, не возлагают на истца дополнительных расходов, в случае соблюдения правил, принятых большинством членов на собрании. Установление скоростного режима в СНТ, требование соблюдать чистоту прилегающей к земельному участку территории направлены на поддержание порядка в товариществе.

По вопросу «Должники» суд первой инстанции пришел к выводу, что для поддержания финансовой дисциплины в товариществе председатель и правление СНТ должно принимать меры по стимулированию оплаты взносов и расходов за потребленную энергию, предупреждать и побуждать к оплате необходимым взносов. Также товарищество вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к неплательщикам. Данные установочные положения содержатся в оспариваемом решении. В части указания, на право председателя отключать от электроэнергии неплательщиков, а также запрещать въезд на территорию или осуществлять не подписание каких-либо документов, суд излагал свою позицию выше и считает, что любое нарушение закона неприемлемым, а меры должны избираться руководством СНТ соразмерно допущенным нарушениям, однако само решение по пункту «Должники» не признает недействительным, поскольку оно принято в целях повышения уровня собираемости взносов и несет характер побуждения к оплате и разъяснения последствий неоплаты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1,181.2 - 181.4 ГК РФ, Федеральным законом № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты>, исходил из того, что поскольку ФИО1 не доказал, что принятыми решениями его права и законные интересы нарушены, поскольку решение в части, не признанной судом недействительным, не возлагает на него дополнительных материальных затрат, а возложенные обязанности по участию в содержании общего имущества и соблюдению правил поведения на территории товарищества, не являются дискриминационными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяющие доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводящиеся к несогласию с оценкой суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат доводов, которые могут повлиять на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи