Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2015 в 12:10 часов в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством А., допустил столкновение с ТС Т., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки А., ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Т. были нанесены механические повреждения, а собственнику ТС причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 225079 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 114379 рублей за вычетом выплаченного частично страхового возмещения.

Ответчиком была получена претензия, направленная посредством курьерской службы. В срок указанный в претензии, ответчик не выплатил требуемое страховое возмещение.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения в ООО «Партнер 66». За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 15000 рублей. Также истец понес расходы по доставке досудебной претензии посредством курьерской службы в размере 170 рублей и расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей.

По расчетам истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29.10.2015 по 02.11.2015 года, составляет 9003 рубля 16 копеек, за период с 03.11.2015 по 31.01.2015 – 102941 рубль 10 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114379 рублей, неустойку в размере 111944,26 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1000 рублей, расходы на отправку документов в размере 170 рублей, а также штраф.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворил частично.

Взыскал с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8347 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на копировальные услуги 1000 рублей, почтовые расходы – 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, представитель истца ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат материалам дела. В жалобе представитель истца ссылается на то, что у суда не было оснований признать заключение ООО «УрПАСЭ» недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 07.10.2015 в <...>, ст. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, Т. под управлением собственника ФИО1 и Л., принадлежащего ЗАО «Сокол», под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, причинении имущественного ущерба истцу, является водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ( / / ).

Автогражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке (ФИО3 – в ООО «Росгосстрах» - полис №, ФИО1 – в ООО СК «Северная казна» – полис №).

08 октября 2015 года ответчиком получено с заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 08 октября 2015 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 02 ноября 2015 года на основании акта о страховом случае № от 27.10.2015, экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 12254051 от 23.10.2015(л.д. 91,92) о стоимости ремонта ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 122700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.11.2015 (л.д. 36). Ответчиком 19 ноября 2015 года по платежному поручению № от 19.11.2015( л.д. 95) произведена доплата страхового возмещения в размере 18100 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 12254051 от 16.11.2015, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 140800 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно заключению № НФО-000839 от 05 ноября 2015 года, пояснительного письма от 12.11.2015 с учетом обнаружения скрытых дефектов размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 225079 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" провело независимую экспертизу по установлению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждается экспертным заключением № 12254051, согласно которому стоимость ремонта составила 122700 руб. Представленное ответчиком экспертное заключение истцом не опорочено допустимыми и достоверными доказательствами, а представленные доказательства судом отклонены.

Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № НФО-000839 от 05 ноября 2015 года в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, судом не было принято, поскольку акт осмотра транспортного средства № 546, на основании которого эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта, истцом, в нарушение требований законодательства об ОСАГО не подписан, ссылка эксперта на стоимость запасных частей и материалов, определенных на основании данных Справочников РСА, что бы соответствовало требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является голословной, и не подтвержденной соответствующими приложениями.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при производстве независимой технической экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № НФО-000839 от 05 ноября 2015 года, заключение которой представлено истцом, было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-ресурсы, сведения, содержащиеся на сайте РСА. В экспертном заключении пре имеется ссылки на использование справочников РСА.

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, представив заключение экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № НФО-000839 от 05 ноября 2015 года, содержащее иную сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из иного перечня поврежденных запчастей, истец, тем самым, не согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами заключений, заявлено не было.

Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обоснованности своих возражений о том, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного автомобиля от 11.11.2015, составленном экспертом-техником без участия истца, акт осмотра транспортного средства № 12254051 от 08.10.2015, составленный ФИО6 (ЗАО «Технэкспро»), содержащий отметку о возможном наличии скрытых дефектов, справке о ДТП, судебная коллегия полагает, что при определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за основу должно быть принято заключение независимой экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № НФО-000839 от 05 ноября 2015 года, представленное истцом, составленное в соответствии с нормами действующего законодательства, как наиболее объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленных при осмотре 11.11.2015 скрытых повреждений: цилиндр подъема левой форсунки очистителя, цилиндр подъема правой форсунки очистителя, форсунка омывателя правой фары, панель задних фонарей правая, усилитель внутренней стойки правой, усилитель наружной стойки задка правой, кронштейн верхний правый бампера заднего и др.

Данное заключение составлено экспертом-техником П., включенным в реестр экспертов-техников Минюста России за №, имеющего соответствующие дипломы. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены использованные источники информации, расчеты. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и отражает всю совокупность повреждений автомобиля истца, экспертом-техником при определении стоимости поврежденных запасных частей использованы справочники РСА.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к заключению ЗАО «Технэкспро», поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию К. - лица, проводившего осмотр(л.д. 90), и М.., А..- лиц, составивших заключения № 12254051 (л.д. 91-92, 95-96).

В соответствии с п. 7 разд. III "Требования к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки" Условий и порядка профессиональной аттестации 566_4330589 экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом от 17.10.2006, эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях. В соответствии с п. 8 Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера повреждений транспортного средства один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены копии документов, в отношении М.., А..- лиц, составивших заключения № 12254051 (л.д. 91-92, 95-96), которые бы подтверждали их профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы.

Таким образом, оценка, установленная в заключениях ЗАО «Технэкспро» № 12254051 не соответствует Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По мнению судебной коллегии, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права вывод суда о том, что заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № НФО-000839 от 05 ноября 2015 года в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, принято быть не может, поскольку акт осмотра транспортного средства № 546, на основании которого эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта, истцом в нарушение требований законодательства об ОСАГО не подписан. В соответствии с п. 1.1 указанного Положения от 19 сентября 2014 года N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Акт осмотра должен включать в себя в частности фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Как следует из акта осмотра от 11.11.2015, осмотр проведен экспертом –техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» П.. в отсутствии истца ФИО1 Следовательно, подпись владельца, не присутствовавшего при осмотре была необязательна.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере на основании сведений, указанных в заключениях ЗАО «Технэкспро» № 12254051, не соответствующих Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 96279 руб. (225079 руб. +12 000 руб.-140 800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 08.10.2015 ответчиком получено заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена 02.11. 2015, доплата страхового возмещения произведена 19.11.2015. В установленный срок – 28 октября 2015 года страховое возмещение истцу выплачено не было, просрочка составила 4 дня (с 29 октября 2015 года – первого рабочего дня, следующего за днем, когда истек срок на осуществление страховой выплаты до фактической даты выплаты не в полном объеме – 02 ноября 2015 года). Сумма неустойки за данный период составила 5632 рубля из расчета: 140 800 рублей х 1% х 4 дня. За период с 03 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 сумма неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18100 рублей, составила 2715 рублей из расчета 18100 рублей х 1% х 15 дней. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 8347 рублей.

Однако, поскольку отменено решение в части отказа во взыскании страхового возмещения и вынесено в данной части новое решение о взыскании страхового возмещения в размере 96279 руб., решение в части взыскания неустойки подлежит изменению. Сумма неустойки за период с 29 октября 2015 года по день вынесения решения составит 111944,26 руб.( за период с 29.10.2015 по 02.11.2015 года неустойка составляет 9003 рубля 16 копеек, за период с 03.11.2015 по 31.01.2015 – неустойка составляет 102941 рубль 10 копеек). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и сроку нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер (годовая ставка составляет 365 процента годовых, что более чем в сорок раз превышает действующую процентную ставку рефинансирования), и признает уменьшение неустойки до 50000 руб. необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и достаточным для компенсации потерь кредитора в отсутствии доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере 140800 руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 48 139,5 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определяет их в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца расходы истца на отправку претензии в сумме 170 рублей, а также расходы на копирование документов в размере 1 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6, 38), и являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета в размере 3388,37 руб.

Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 279 руб., штраф в размере 48139,5 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3388,37 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. И. Орлова

А. Н. Рябчиков