Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкина В. Г. к Усенко Н. И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Антошкина В. Г. по доверенности Сайкина В. Н. и дополнительной апелляционной жалобе Антошкина В. Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, а также апелляционной жалобе Антошкина В. Г. на дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 01 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Антошкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Усенко Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 23.11.2020г. между Антошкиным В.Г. и Усенко Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт Красная поляна, мкр. Садовый. Стоимость земельного участка указана в размере 1 950 000 рублей.

Однако, как указано истцом, намерений продавать принадлежащий ему земельный участок по указанной цене Антошкин В.Г. не имел, но в период оформления сделки он находился в крайне тяжелом финансовом положении. За период владения земельным участком истец получил уведомление о разрешении на строительство индивидуального жилого дома, возвел на участке бетонные подпорные стены, жилой дом, площадью 235 кв.м, и бетонную площадку под хозяйственные нужды. По устной договоренности с ответчиком, земельный участок с недостроенным домом готовностью 70-80 % (право собственности на который зарегистрировано не было по просьбе покупателя) и другими строениями, истец обязался продать ответчику за 10 000 000 рублей.

Вместе с тем истцом указано, что ответчик ввел его в заблуждение и обманул, так как обещал, что после государственной регистрации договора купли-продажи Усенко Н.И. рассчитается с истцом, заплатив последнему оставшуюся сумму в размере 8 050 000 рублей. Однако до момента обращения в суд оставшаяся часть суммы не оплачена, что послужило основанием для обращения Антошкина В.Г. с вышеуказанными требованиями, согласно которым, на основании положений ст. 178, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.11.2020г. между Антошкиным В.Г. и Усенко Н.И., а также применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2021г. в удовлетворении исковых требований Антошкина В.Г. к Усенко Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 01.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Антошкина В.Г. к Усенко Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2020г. недействительным на основании положений ст. 178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Антошкин В.Г. и его представитель по доверенности Сайкин В.Н. и подали апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просят отменить указанные решения суда, как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В пояснениях к апелляционной жалобе на дополнительное решение Антошкин В.Г. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2021г. и дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 01.11.2021г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на дополнение к апелляционное жалобе, а также на апелляционную жалобу на дополнительное решение Усенко Н.И. полагает решение и дополнительное решение суда законным и обоснованными.

В отзыве на возражение на апелляционную жалобу на дополнительное решение Антошкин В.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в возражении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антошкин В.Г. и его представитель - адвокат Марков О.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, Усенко Н.И. и его представитель по доверенности Гудов А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, отзыва на возражения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020г. между Антошкиным В.Г. (продавцом) и Усенко Н.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <№...>, общей площадью 413 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Пунктом 3 Договора установлено, что отчуждаемый земельный участок оценен сторонами 1 950 000 руб.

Пунктами 11, 12 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации перехода права.

В соответствии с п. 13 Договора при передаче отчуждаемого земельного участка стороны составляют акт приема передачи.

Согласно передаточного акта от 23.11.2020г. Антошкин А.В. в соответствии и Договором купли-продажи от 23.11.2020г. передал в собственность покупателю Усенко Н.И. земельный участок с кадастровым номером: <№...>, общей площадью 413 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что обязательная письменная форма договора соблюдена, из текста договора, следует, что все существенные условия отражены. Подписи сторон под текстом договора, а также сам факт передачи договора на государственную регистрацию, свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлен факт получения истцом денежных средств по Договору в размере 1 950 000 рублей в счет оплаты стоимости спорного земельного участка, что подтверждается п. 4 Договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2020г.

Данный факт истцом не оспаривался, а также и то, что заключая оспариваемый Договор купли-продажи Антошкин В.Г. согласился с его условиями, понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение договора купли-продажи под намеренным введением его в заблуждение и под влиянием обмана, однако в каких конкретно действиях либо бездействиях ответчика выразились указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не указывает, относимых и допустимых доказательств этому не представляет.

Судебная коллегия отмечает, что указанное истцом обстоятельство об устной договоренности между сторонами о последующей выплате денежных средств в размере 8 050 000 рублей, материалами дела не подтверждается. Сведений о заключении дополнительного соглашения к Договору купли-продажи не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено того, что при заключении оспариваемого Договора купли-продажи истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Антошкина В.Г. к Усенко Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебных решений.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и дополнительное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антошкина В. Г. и его представителя по доверенности Сайкина В. Н., а также дополнительную апелляционную жалобу Антошкина В. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.В. Чирьева