Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Тимашевском районе Краснодарского края и отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии досрочно.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Тимашевском районе и отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении в специальный стаж периодов работы в должности аккумуляторщика и электроаккумуляторщика в племсовхозе «Кубанец» с 11 января 1985 года по 31 декабря 1986 года и с 1 января 1992 года по 6 июля 1993 года и назначении трудовой пенсии досрочно, указав, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии и не включил в специальный стаж указанные периоды работы, поскольку отсутствует документальное подтверждение его занятости именно на зарядке аккумуляторов, а оценка его прав по должности электроаккумуляторщика может быть произведена только до 1 января 1992 года. Поскольку указанная должность не предусмотрена Списком №2 от 26 января 1991 года и им не представлены документы, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных для аккумуляторщика. Однако, характер его работы и занятость в течение полного рабочего дня подтверждается архивными справками, а зарядка аккумуляторов входит в обязанности любого аккумуляторщика. Кроме того, Списком №2 от 26 января 1991 года предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются аккумуляторщики независимо от каких-либо определений.

Считает, что его специальный стаж, учитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.1 ч.2 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», с учетом спорных период работы в общей сложности должен составлять8 лет 5 месяцев и 25 дней, а время его работы в указанных должностях в племсовхозе «Кубанец» должно быть засчитано в специальный стаж, поскольку он трудился полный рабочий день и выполнял обязанности аккумуляторщика.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик просил в иске отказать, представив суду мотивированный отзыв.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан подлежащим включению в специальный трудовой стаж ФИО1 период работы с 11 января 1985 года по 31 декабря 1986 года в должности аккумуляторщика в племсовхозе «Кубанец», составляющий 1год 11 месяцев 21 день.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме. Податель жалобы со ссылкой на Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек, считает неверным и не подтвержденным документально вывод суда о том, что истец работал в спорный период аккумуляторщиком, поскольку запись № 26 о работе истца с 11.01.1985 по 31.12.1986 в должности «слесаря-аккумуляторщика», исправление которой на «аккумуляторщик» заверена подписью директора ЗАО «Кубанец» и печатью предприятия, противоречит первичному документу, - приказу № 5-к от 14.01.1985, согласно которому истец с 11.01.1985 переведен слесарем-аккумуляторщиком.Считает, что суд не учел, что при применении списка №2 требуется подтверждение занятости на указанных работах полный рабочий день, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, согласившегося с решением суда, и представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ч.2 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам №№ 386, 396 ФИО1, обратившемуся 11 апреля 2016 года в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.1 ч.2 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», отказано в назначении пенсии, как не подтвердившему требуемый специальный стаж, а из стажа этой деятельности исключены периоды его работы с 11 января 1985 года по 31 декабря 1986 года в должности слесаря-аккумуляторщика и с 1 января 1992 года по 6 июля 1993 года в должности электроаккумуляторщика в племсовхозе «Кубанец».

В соответствии с п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судебной коллегией из представленных в материалы дела доказательств установлено, что УПФР в Тимашевском районе осуществлялась проверка документов племсовхоза «Кубанец», в целях установления достоверности сведений, указанных в предоставленной истцом для назначения пенсии справки, уточняющей льготный характер работы №01-198 от 22.11.2004 в соответствии с ч. 9 ст.21 Федерального закона 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 (п.2.3), предусмотрено, что все записи о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся в трудовую книжку на основании приказа и должны точно соответствовать тексту приказа. В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу и другое, исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. При этом п.2.8. данной Инструкции предусмотрено, что исправленные сведения о работе, переводах на другую постоянную работу и другое должны полностью соответствовать подлиннику приказа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке ФИО1 запись № 26 о его работе с 11.01.1985 по 31.12.1986 в должности «слесаря-аккумуляторщика» исправлена на «аккумуляторщик» и согласована как работником, так и работодателем, поскольку заверена подписью директора ЗАО «Кубанец» и печатью предприятия.

Однако данное исправление противоречит первичному документу,поскольку приказом № 5-к от 14.01.1985 истец с 11.01.1985 переведен слесарем-аккумуляторщиком. Данный приказ находится на хранении в архивном отделе МО Тимашевский район, исследован при документальной проверке УПФР в Тимашевском районе и зафиксирован в Акте проверки первичных документов №3 от 08.04.2016. При исправлении записи №26 о работе истца в трудовой книжке, администрацией ЗАО «Кубанец» не вносились изменения в соответствующий приказ.

Кроме того, из личной карточки (типовая междуведомственная форма № Т-2, утвержденная ЦСУ СССР), в которой должна быть повторена точная запись из трудовой книжки (п.2.4 Инструкции), усматривается, что ФИО1 с 14.01.1985 по 31.12.1986 работал в должности слесаря-аккумуляторщика.

Также, в ходе проверки исследованы книги приказов по личному составу совхоза за 1985- 1993г.г., книги лицевых счетов за 1985-1993г.г., личные карточки формы Т-2. Другие документы (технологические карты, режимы, регламенты, должностные инструкции, инструкции по технике безопасности и т. д.) за рассматриваемый период, на хранении в архивном отделе отсутствуют.

В результате проверки установлено, что сведения справки №01-198 от 22.11.2004 о занятости истца полный рабочий день в должности аккумуляторщика с 11.01.1985 по 06.07.1993 противоречат первичным документам. Следовательно, вышеуказанная справка № 01-198 от 22 ноября 2004 года не может быть принята в качестве документа, подтверждающего льготный характер работы ФИО1 в спорный период.

Списком <...>, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, разделом XXXIII предусмотрена профессия «аккумуляторщик», профессии «слесарь-аккумуляторщик» не предусмотрено.

Разделом XXXII Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

Управлением социального обеспечения Госкомтруда СССР были даны разъяснения, о том, что работники, занятые неполный рабочий день в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в списках на льготное пенсионное обеспечение правом на пенсию на льготных условиях не пользуются (письмо от 11 мая 1973г. № 20-159).

Таким образом, при применении Списка № 2 (1956г.) необходимо подтверждение занятости в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 (1956г.), в течение полного рабочего дня, что не было учтено судом при удовлетворении исковых требований.

Соответственно вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствует необходимость доказывания характера работы, а именно занятости на зарядке аккумуляторов, противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией на основании представленных сторонами доказательств. Имеются нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края - удовлетворить,

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >12 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <...> и отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии досрочно, - отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>