Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4090/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Морозовой Е.В. – Евдокимова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключён кредитный договор №1407505-ДО-Санкт-Петербург-13, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 351 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27,80% годовых. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как свои обязательства по возврату кредита ответчиком в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года последнее реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следовательно, истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило взыскать с Морозовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 372 587 рублей 66 копеек, из которых: 278 230 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 37 736 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 56 620 рублей 76 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 926 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года постановлено исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично:

- взыскать с Морозовой Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» задолженность по кредитному договору в размере 262 760 рублей 26 копеек,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей 60 копеек, а всего 268 587 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Морозовой Е.В., путём заполнения и подписания анкеты на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счёта №1407505-ДО-Санкт-Петербург-13* (л.д. 26-27), анкеты на предоставление потребительского кредита (л.д. 24-25), заключён кредитный договор №1407505-ДО-Санкт-Петербург-13, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 351 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27,80% годовых.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года последнее реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следовательно, истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 53-54).

Согласно заявлению Морозовой Е.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта (л.д. 26-27), ей открыт текущий счёт №..., №....

Денежные средства по кредитному договору от 30 декабря 2013 года предоставлялись ответчику путём зачисления суммы в общем размере 351000 рублей на банковские счета заёмщика №..., №..., согласно условиям договора.

В выписках по лицевым счетам указаны реквизиты вышеуказанных счетов получателя Морозовой Е.В., соответствующие реквизитам, согласованным истцом и ответчиком в кредитном договоре от 30 декабря 2013 года (л.д. 13-16).

Кроме того, ответчик собственноручно подписала заявление на перевод денежных средств в рублях – страхового взноса по договору страхования, заключенному при подписании кредитного договора (л.д. 23 оборот).

Из материалов дела, в частности выписок по лицевым счетам Морозовой Е.В. (л.д. 13-22), следует, что в нарушение условий кредитного договора она неоднократно не исполняла обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, должником не исполнено (л.д. 42).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору от 30 декабря 2013 года составляет 372 587 рублей 66 копеек, из которых: 278 230 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 37 736 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 56 620 рублей 76 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности с 30 января 2015 года, тогда как настоящий иск направлен Банком в адрес суда только 18 июня 2018 года (л.д. 59), в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до июня 2015 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 262 760 рублей 26 копеек, из которых: 222 660 рублей 44 копейки – основной долг, 9 297 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 13 931 рубль 84 копейки – пени за просрочку уплаты процентов, 16 870 рублей 77 копеек – пени за просрочку уплаты кредита, при этом оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита, поскольку оригиналы обосновывающих требования истца документов в материалы дела не представлены, выписка по счету не подтверждает факт предоставления ответчику денежных средств и наличие задолженности ответчика перед истцом. Между тем судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены суду первой инстанции никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств – копий заявления ответчика на перевод денежных средств в рублях РФ, анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заявления на страхование, а также надлежащим образом заверенные выписки из лицевого счета ответчика, из которой усматривается как получение ответчиком суммы кредита, так и частичное исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также представленными истцом копией паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора. Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии заявления ответчика на перевод денежных средств в рублях РФ, анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заявления на страхование правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия между сторонами кредитных обязательств. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривала, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора не приводила, ссылаясь лишь на непредставление ответчиком оригиналов документов и финансовых документов о перечислении ей суммы кредита. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду заявления ответчика на перевод денежных средств в рублях РФ, анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заявления на страхование в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности кредитного договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность кредитного договора.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика. Между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением ей платежей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном погашении задолженности направлялось истцом не по адресу ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в досудебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета указано, что любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в суде.

Таким образом, п. 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, а предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия.

Заключенный сторонами кредитный договор не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.

Федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.

Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

При таком положении доводы ответчика о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции (неустойки) в размере 13 931, 84 руб. и в размере 16 870, 77 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав, что повлекло увеличение размера неустойки, являются несостоятельными,

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: