Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28.08.2019 года дело по апелляционной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.04.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коростелева Андрея Гермогеновича отказать в полном объеме.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом: земельным участком с кадастровым номером **, столбами ж.б. по адресу ****, путем снятия электро- и телекоммуникационных проводов, для проведения демонтажа части столбов 4шт. на соседнем участке, и установке истцом световых фонарей на участке, принадлежащем истцу.

Требования мотивированы тем, что в 2003 г. Краснокамская РЭС выдала технические условия по подключению к электроснабжению принадлежащего истцу здания. В исполнении тех.задания была восстановлена высоковольтная линия 6 кв.и в д. ****. Истцом были приобретены столбы ж.б. (св-95-2) в количестве 8 шт. и установлены в данную линию в д. ****. Справкой Центральных Электрических Сетей от 27.10.2003г. удостоверены выполнение временных технических условий по электроснабжению и заключен договор на электроснабжение здания истца в д. **** с Пермэнергосбытом. Данные работы по высоковольтной линии в д. **** не были оплачены Заказчиком. Истец обратился к МРСК Урала (Краснокамская РЭС является подразделением) с просьбой оплатить стоимость работ и материалов, получил отказ, в связи с утратой интереса и собственности на данную высоковольтную линию. Данное имущество (установленные ж.б. столбы) находится на соседнем и принадлежащем истцу участках, в непосредственной близости от здания истца, и находится под охраной истца. По соседству со зданием, в д. ****, с другой стороны находится имущественный комплекс Ответчика. Ответчик, не согласовав с истцом, стал использовать его имущество в своих целях. Протянул по высоковольтной линии в д. **** провода электроснабжения и телекоммуникации. Данные столбы истец намерен использовать для освещения своего участка и как опоры для легких металлических строений сельскохозяйственного назначения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в обоснование своих исковых требований, указав, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не оценил надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, в результате чего ответчик получил право пользоваться не принадлежащими ему железобетонным столбами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1 этажного здания цеха по ремонту СХМ, общей площадью 814,3 кв.м., расположенного в приг.Краснокамска, дер.****.

Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №** в ГКН отсутствуют. Из объяснений истца следует, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец ссылается, что в соответствии с указанными условиями на него была возложена обязанность восстановления ВЛ-6кв. к ТП-304, для чего им были приобретены и установлены 8 железобетонных столбов, собственником которых он себя считает и через которые в настоящее время проходят провода электроснабжения и телекоммуникации к имуществу ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером ** находится в собственности юридического лица, при этом участки не являются смежными.

На земельном участке ** расположена трансформаторная подстанция 309, в отношении которой имеется рабочий проект, разработанный ООО «РегионСтрой»» (Пермь, 2016), выданы технические условия. Заявителем по технологическому присоединению энергопринимающих устройств является ЗАО «Верхнекамстройкомплект». Рабочим проектом предусмотрены монтажные работы по установке железобетонных опор; составной частью рабочего проекта является план трассы, на котором опоры пронумерованы. Проект согласован уполномоченными лицами. Строительство трансформаторной подстанции осуществлялось подрядчиком - ООО «УралСтрой» ( согласно договору № ** от 11.08.2015 года); технологическое присоединение осуществлено ОАО «МРСК Урала» ( согласно договору № ** от 28.12.2015), что подтверждается актом о выполнении технических условий от 03.06.2016, актом об осуществлении технологического присоединения.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, приняв при этом во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Материалы дела не содержат доказательств, что спорные опоры ЛЭП являются самостоятельным объектом и их изъятие возможно без повреждения линии электропередач как единого объекта.

Кроме того относимых и допустимых доказательств подтверждающих право собственности истца на спорные железобетонные опоры не представлено, как и доказательств нарушения его прав ООО «Буматика».

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи