Апелляционное определение № 33-8884/2012 от 02.11.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "СБ" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СБ" в обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ФИО2 был выдан кредит для целей личного потребления в сумме "Данные изъяты" сроком по "Дата обезличена" под "Проценты обезличены" годовых.

В обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам заемщика.

В соответствии с договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

С "Дата обезличена" ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору. На "Дата обезличена" сумма задолженности составила "Данные изъяты".

ОАО "СБ" просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в его пользу задолженность в размере "Данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг – "Данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом – "Данные изъяты", неустойку за просроченный основанной долг – "Данные изъяты", неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом – "Данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель ОАО "СБ" - ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали.

Определением суда от 17 июля 2012 года в качестве представителя ответчика ФИО2 назначена адвокат – Чеботарева Е. Г., в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Ровковская О.Г., в качестве представителя ответчика ФИО4 назначен адвокат Федкович С.А.

Представитель ответчика ФИО2 - Чеботарева Е. Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 17 июля 2012 года исковые требования ОАО "СБ" удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО "СБ" солидарно взыскана задолженность в размере "Данные изъяты", из них: просроченный основной долг – "Данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом – "Данные изъяты", неустойка за просроченный основанной долг – "Данные изъяты", неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – "Данные изъяты".

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО "СБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение ст. ст. 113 – 116 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и, соответственно не могла просить суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также сообщить об уважительности причин неявки. Возврат судебного извещения по истечении срока хранения извещением не является, судебная повестка доставленной не считается. В связи с чем, суд нарушил процессуальные права, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, предусмотренные Конституцией РФ.

В нарушение ст. 50 ГПК РФ, суд не назначил адвоката.

Кроме того, в кредитный договор включено условие, согласно которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж в размере "Данные изъяты". Более того, выдача кредита производится только после уплаты указанного платежа. Данное условие кредитного договора нарушает права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Также заявитель указала, что обжалуемым решением суда произведено двойное взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку "Дата обезличена" мировым судьей судебного участка "Номер обезличен" был вынесен судебный приказ "Номер обезличен" о взыскании солидарно с ФИО2 и поручителей, являющихся ответчиками по настоящему делу, в пользу банка задолженности в сумме "Данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время долг по данному исполнительному производству погашен ФИО1 Однако суд не принял во внимание и согласился с представленным истцом расчетом, взыскиваемых сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СБ" - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что "Дата обезличена" между ОАО "СБ" и ФИО2 был заключен кредитный договор "Номер обезличен" сроком по "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты". под "Проценты обезличены" годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.

Судом на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик имеет перед ОАО "СБ" задолженность по возврату кредита.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу истца образовавшейся задолженности в размере "Данные изъяты", из них: просроченный основной долг – "Данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом – "Данные изъяты", неустойку за просроченный основанной долг – "Данные изъяты", неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом – "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Удовлетворив требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты" с каждого, поскольку судебные расходы солидарно не взыскиваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 113 – 116 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ФИО1 по указанному ей "Адрес обезличен", возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 50 ГПК РФ, не назначил ФИО1 адвоката, поскольку в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях. Возвращение заказного письма за истечением срока хранения само по себе не означает неизвестность места жительства адресата. Получив конверт с судебным извещением о времени и месте судебного заседания, возмещенный в суд почтовым отделением в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения, суд назначает последнему адвоката, с участием которого рассматривается дело. Между тем, такое назначение возможно только при неизвестности места жительства ответчика. Ответчик при этом остается неизвещенным. Как видно из информации, предоставленной УФМС по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ФИО1 зарегистрирована с "Дата обезличена""Адрес обезличен", в связи с чем, основания для назначения ей адвоката у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитный договор включено условие, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж в размере "Данные изъяты", выдача кредита производится только после уплаты указанного платежа, и что данное условие кредитного договора нарушает права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку данное условие кредитного договора в сумму кредитной задолженности не включено и обжалуемым решением суда не взыскано с ответчика ФИО1

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что обжалуемым решением суда произведено двойное взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку "Дата обезличена" мировым судьей судебного участка "Номер обезличен" был вынесен судебный приказ "Номер обезличен" о взыскании солидарно с ФИО2 и поручителей, являющихся ответчиками по настоящему делу, в пользу банка задолженности в сумме "Данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" и возбуждено исполнительное производство, поскольку расчет взыскиваемой задолженности был произведен истцом с учетом платежей, произведенных ФИО1 в рамках исполнительного производства, что подтверждается расчетом (л.д. .....), с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.