Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридоновой К.К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Свиридоновой К.К. к Щербатову Н.Л. о взыскании денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридонова К.К. обратилась с иском к Щербатову Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Требования обосновывала тем, что решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 30.08.2011 г. удовлетворен иск ответчика о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. В ремонт спорной квартиры ею были вложены личные денежные средства в размере 34 078 руб. Кроме того, за счет личных денежных средств ею была погашена задолженность в размере 5 263,83 руб., что подтверждается справкой от 18.10.2010 г., также в октябре 2010 г. ею погашена задолженность по квартирной плате в размере 9 915 руб. и задолженность по оплате услуг ОАО «<данные изъяты>» в размере 3 627 руб., а всего 18 805,83 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Свиридонова К.К., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу Щербатовым Н.Л. принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились Свиридонова К.К. и Щербатов Н.Л., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Свиридонова К.К. была зарегистрирована в квартире по <адрес>, принадлежащей отцу ответчика - Ш.Л.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.08.2011 г., вступившим в законную силу 11.11.2011 г., Свиридонова К.К. признана не приобретшей право пользования жилым помещением и выселена из него. Судом установлено, что Свиридонова К.К. членом семьи собственника не являлась, вселилась самовольно после смерти собственника (л.д.35).

Отказывая Свиридоновой К.К. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что она являлась недобросовестным владельцем имущества и потому в силу положений абз. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, однако, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных истицей ремонтных работ равно и подтверждающих размер понесенных расходов именно на производство ремонта в указанном жилом помещении на заявленную сумму, Свиридоновой К.К., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их переоценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Указание в жалобе на то, что суд, ссылаясь на ст. 303 ГК РФ, опровергает эту норму, поскольку апеллянт недобросовестный владелец, значения не имеет, так как в силу названной нормы (в частности абзаца 2 указанной статьи), для правильного разрешения заявленных требований добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения.

Вместе с тем, существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом, до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

Суд первой инстанции, установив, что истец на оплату коммунальных услуг и производство ремонта в квартире не понесла расходы личными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что, судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно положения ст. 980-988 ГК РФ, в связи с чем, ответчик обязан ей возместить ущерб на основании ст. 984 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом доказательств необходимых расходов на содержание имущества, произведенных недобросовестным приобретателем в соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ, не представлено; ремонт в квартире был произведен Свиридоновой К.К. без согласия собственника, в собственных интересах, оплата по квитанциям коммунальных услуг и ремонт в квартире, были произведены не на личные денежные средства истца, в связи с чем, указанные расходы нельзя признать необходимыми расходами, так как истец производил указанные расходы для собственных нужд, а не в интересах собственника квартиры.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридоновой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи