Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у должника заграничных паспортов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа (данные изъяты), государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изъятии у должника ФИО2 заграничных паспортов, ссылаясь на ст. 18 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указав, что судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ФИО2 постановление о запрете выезда за пределы РФ, которое ФИО2 игнорирует, систематически совершая перелеты за пределы РФ.

Определением судьи от 30 июля 2014 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер – изъятии у ФИО2 заграничных паспортов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что взыскателем ФИО1 в суд подано заявление в целях исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2014 года в виде изъятия заграничных паспортов у ФИО2

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер является открытым и закреплен в ст. 68 указанного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 18 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3-5 ст. 15 настоящего ФЗ, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

В положениях ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" орган, к компетенции которого относится ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, не указан.

Указание в ст. 18 Закона на то, что изъятие паспорта осуществляется судом, не свидетельствует о том, что только суд является органом, на который законом возложена обязанность по всем основаниям, предусмотренным ст. 15 указанного Закона, принимать решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации. В приведенной норме имеются в виду все органы, которыми может осуществляться изъятие паспорта в случаях ограничения права на выезд, по всем основаниям, предусмотренным ст. 15 данного Федерального закона, в том числе и суды, например, в случае осуждения гражданина за совершение преступления.

Однако из данной правовой нормы не следует, что изъятие паспорта в случае ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона также осуществляется судом.

Из системного толкования указанных норм с очевидностью усматривается, что изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Изъятие паспорта в данном случае следует рассматривать в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд, принимаемого уполномоченным на то органом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных ФИО1 мер в качестве обеспечения иска, поскольку изъятие паспорта должника не может отвечать целям исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ст. 18 данного Федерального закона предусматривает изъятие именно паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, каким является заграничный паспорт. Оснований для изъятия паспорта гражданина РФ нормы данного Федерального закона не предусматривают.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова