Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах ФИО1, на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а :

АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (далее ПАО КБ «Приватбанк») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах ФИО1, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного определения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрением дела установлено, что в 2014 году между истицей и ПАО КБ «Приватбанк» были заключены Договора банковского вклада. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатила истцу по обязательствами ответчика 700000 руб. Не выплаченная сумма вклада составляет 134614, 27 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор в соответствии со ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной как Российской Федерацией, так и Украиной не подсуден Джанкойскому районному суду Республики Крым, поскольку ответчиком по делу является ПАО КБ «Приватбанк», то есть юридическое лицо Украины, местом нахождения которого является Украина, <...>, которое не имеет на территории РФ представительства, филиала, при этом полное или частичное исполнение обязательств по возврату вклада на территории РФ невозможно и не предусмотрено договором. Нахождение имущества ответчика в г. Севастополе не влечет определение подсудности по выбору истца, применение положений ст. 402 ГПК РФ исключает применение ст. 29 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2,6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Статья ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года предусматривает, что суды Договаривающейся Стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (пп. "б" п.2 ст.20).

Положениями статьи316 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Поскольку договор не содержит иного, местом исполнения обязательства Банком перед истцом является место жительства кредитора. Как следует из материалов дела, в момент возникновения обязательств местом проживания ФИО1 является город Джанкой, Республика Крым, Российская Федерация.

Применение к спорным правоотношениям положений законодательства Украины, в частности положений п. 18 ч. 1 ст. 44 Закона Украины «О международном частном праве» и п. 10 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ является ошибочным в силу положений ч. 1 ст. 1212 ГК РФ, предусматривающей право, подлежащее применению к договору с участием потребителя – страны места жительства потребителя.

Вышеизложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора банковского вклада, является место нахождения банка - Украина.

Таким образом, в соответствии с п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ в его системной взаимосвязи со ст.316 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что законодатель допускает рассмотрение возникшего спора судами Российской Федерации с участием стороны спора – иностранным Банком.

Пункт 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе так же рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае если, ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, должник имеет недвижимое имущество в г. Севастополе, который является субъектом Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации противоречит нормам процессуального права и вышеприведенным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что применение положений ст. 402 ГПК РФ исключает применение положений ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что иск вытекает из договора банковского вклада, судебная коллегия считает, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца, на которое распространяется юрисдикция Джанкойского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии заявления к рассмотрению отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах ФИО1, подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах ФИО1, удовлетворить.

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года отменить. Дело возвратить в Джанкойский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Председательствующий

Судьи