Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каррамова Р.М. к Эксплуатационному локомотивному депо ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Каррамова Р.М. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо ... об оплате дней отдыха, предоставленных в связи со сдачей крови, указав, что он, работая у ответчика с 2008 года в должности ... и являясь штатным донором, подавал заявления и соответствующие справки на предоставление донорских дней, однако ответчиком в нарушение требований статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации часть донорских дней не была предоставлена и оплачена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2012 года взыскана с ООО «...» в ... в пользу Каррамова Р.М. средняя заработная плата за дополнительные дни отдыха в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «... в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением Каррамова Р.М. в части взыскания компенсации морального вреда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая, что компенсация морального вреда в размере ... руб. не соответствует грубым нарушениям его законных прав со стороны ответчика.

В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Каррамова Р.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является донором крови.

Гарантии и компенсации работникам в случаях сдачи ими крови и ее компонентов предусмотрены ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" в ред. от 23 июля 2008 года.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Этот день работник может использовать по своему усмотрению, заранее предупредив работодателя.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Установив, что истцу были предоставлены, но не оплачены дни отдыха в связи со сдачей им крови, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части оплаты в размере среднего заработка предоставленных ему дней дополнительного отдыха.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, применив ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции определил размер с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий для истца. Необходимо учитывать и размер исковых требований. Оснований для переоценки размера компенсации у судебной коллегии не имеется, требования разумности и справедливости не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каррамова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин