Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Аврамиди Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании суммы по договору банковского вклада, по частной жалобе ФИО2 – представителя ФИО10 действующего в интересах истца ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ФИО12 о взыскании суммы по договорам банковского вклада.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен истцу в связи с его неподсудностью Джанкойскому районному суду Республики Крым.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2 – представитель ФИО13 в интересах ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. При этом, указывает на том, что вывод суда о неподсудности данного иска Джанкойскому районному суду Республики Крым сделан судом с нарушением норм процессуального и материального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой исходил из того, что спор, в соответствии со ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной как Российской Федерацией, так и Украиной не подсуден Джанкойскому районному суду Республики Крым, поскольку ответчиком по делу является ФИО14 то есть юридическое лицо Украины, местом нахождения которого является Украина, <адрес>, которое не имеет на территории РФ представительства, филиала, при этом полное или частичное исполнение обязательств по возврату вклада на территории РФ невозможно и не предусмотрено договором. Нахождение имущества ответчика в г. Севастополе, не влечет определение подсудности по выбору истца, применение положений ст. 402 ГПК РФ исключает применение ст.29 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с п.п.2,6 ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года между истицей и ФИО15 были заключены Договора банковского вклада. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО16 выплатило истцу по обязательствами ответчика <данные изъяты>. Не выплаченная сумма вклада составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Статья ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что суды Договаривающейся Стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (пп. "б" п.2 ст.20).

Положениями статьи316 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Поскольку договор не содержит иного, местом исполнения обязательства Банком перед истцом является место жительства кредитора. Как следует из материалов дела, в момент возникновения обязательств местом проживания ФИО1 является <адрес>, Республика ФИО3, Российская Федерация.

Применение к спорным правоотношениям положений законодательства Украины, в частности положений п.18ч.1 ст.44 Закона Украины «О международном частном праве» и п. 10 ч.2 ст.1211 ГК РФ является ошибочным в силу положений ч.1ст.1212 ГК РФ, предусматривающей право, подлежащее применению к договору с участием потребителя – страны места жительства потребителя.

Вышеизложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора банковского вклада, является место нахождения банка - Украина.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений ст.20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 года, данный спор не подсуден судам Российской Федерации является неправильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ в его системной взаимосвязи со ст.316 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что законодатель допускает рассмотрение возникшего спора судами Российской Федерации с участием стороны спора – иностранным Банком.

Пункт 2 ч.3 ст.402 ГПК РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе так же рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае если, ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, должник имеет недвижимое имущество в г. Севастополе, который является субъектом Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации противоречит нормам процессуального права и вышеприведенным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что применение положений ст.402 ГПК РФ исключает применение положений ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что иск вытекает из договора банковского вклада, судебная коллегия считает, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца, на которое распространяется юрисдикция Джанскойского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, материалы дела направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании суммы по договорам банковского вклада в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи: И.А. Подлесная

И.В. Кустова