Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление Тепловодоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по заявлению ФИО1 о составлении мотивированного решения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление Тепловодоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., суд

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление Теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

(дата) вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, которой исковые требования Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление Теплоснабжения» удовлетворены частично, и с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана сумма долга за оказанные в период с октября 2015 года по март 2017 года коммунальные услуги в размере 111 526,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430,53 рублей, всего 114 957,24 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

(дата) в суд поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть решения от (дата) была направлена судом только (дата) и получена им (дата), в связи с чем пропущен пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения.

На основании положений ст. ст. 335.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела и определение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 ст. 109 ГПК РФ). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

По п. 40 названного Постановления, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и пришел к выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока, и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Действительно, из материалов дела следует, что (дата) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была вынесена резолютивная часть решения, соответственно, пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек (дата).

Заявление о составлении мотивированного решения подано ФИО1 (дата), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 45).

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано по истечении процессуального срока на подачу такого заявления. При этом ответчиком ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также, ответчик не подавал апелляционную жалобу на решение суда.

Вместе с тем, при поступлении указанного заявления и отсутствия инициативы на восстановление срока, суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Судом же вынесено определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу отказано.

Принятие названного процессуального решения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд выполнения требований ст. 232.4 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление Тепловодоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по заявлению ФИО1 о составлении мотивированного решения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232.4 ГПК РФ.

Судья Гавриленко Е.В.