Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 15.07.2014 года ФИО2 взяла у нее в долг сумму в размере 15 000 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2016. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Денежные средства были даны под проценты – 10 % годовых. 31.12.2014 ФИО2 уплатила ей проценты за 2014 г. в сумме 698 630 руб. 14 коп., 31.12.2015 ФИО2 уплатила ей проценты в сумме 15 000 000 руб. 31.12.2016 ответчик не смогла уплатить истцу текущие проценты в размере 1 500 000 руб. и сумму займа в размере 15 000 000 руб. Из содержания прилагаемой истцом расписки усматривается, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, предусматривающий обязанность возврата ответчиком переданных ему денежных средств в установленный срок до 31.12.2016. Договор заключен на возмездной основе, на сумму займа начислялись проценты в размере 10 % годовых.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств на момент заключения договора займа, однако судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств наличия у него денежных средства для передачи суммы займа.

Кроме того, апеллянт указывает, что необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательства фактической передачи денежных средств заимодавцу, поскольку факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 подтвержден как письменными доказательствами, так и устными пояснениями ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком до 31.12.2016г. и обязалась уплачивать один раз в год сроком до 31.12 текущего года проценты на сумму займа в размере 10% годовых, что подтверждается распиской.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что она имела возможность и предоставила ответчице заем в общей сумме 15 000 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истицей в подтверждение передачи ею денежных средств ответчику в размере 15 000 000 руб. документы не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают лишь факт наличия у нее многочисленного недвижимого имущества в собственности, а не денежных средств.

Суд первой инстанции принимая во внимание общий размер суммы займа 15 000 000 руб., по существу отсутствие спора между сторонами (в судебном заседании ответчица исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения) и заключение договора на основании расписки, а не нотариально удостоверенной сделки, без обеспечения исполнения обязательства залогом, поставил под сомнение действительность указанной сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку без подтверждения факта передачи денежных средств, договор займа не может считаться заключенным, в подтверждение факта передачи денежных средств истицей представлена расписка от 15 июля 2014 года, однако исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, сама по себе расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, а материалы дела не содержат подтверждений наличия у истицы денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2017г.