Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Трушникова Василия Афанасьевича к Администрации гор. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Трушниковым Василием Афанасьевичем право собственности (приобретательная давность) на жилой дом по адресу: **** кадастровый номер **.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности на жилой дом».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Трушникова В.А. – Сангаджиевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трушников В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом № ** по ул. **** принадлежал на праве собственности Т1. с 1953 года. Истец является внуком Т1., вселен собственником в 1970 году. Истец пользуется данным домом как своим собственным с 1988 года, после смерти Т2. (отца истца и сына Т1.), несет расходы на его содержание, благоустройство. Правоустанавливающих документов не имеется. Иного способа защита своего права в отношении спорного объекта у истца не имеется. Трушников В.А. просит суд признать право собственности (приобретательная давность) на жилой дом по адресу: **** кадастровый номер **, с последующей регистрацией перехода права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Администрация г.Перми. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец пользуется жилым домом только с 1988 года, а Т1., которая являлась собственником спорного жилого дома, умерла 24.10.1970. Поскольку доказательств принятия наследства после смерти Т1. в установленный законом срок истцом или иными лицами не представлено, недвижимое имущество, принадлежавшее умершей Т1., является выморочным имуществом. Следовательно, право собственности на выморочное имущество – жилой дом, расположенный по адресу ****, кадастровый номер **, не может быть признано за иными лицами в силу приобретательной давности, поскольку принадлежит на праве собственности в силу закона муниципальному образованию. Фактически пользуясь спорным имуществом, истец знал об отсутствии у него правовых оснований для использования имущества и о том, что после смерти Т1. спорное имущество должно было перейти по наследству в порядке, установленном действующим законодательством и соответственно у него отсутствуют основания возникновения права собственности. Следовательно, давностное владение истца не может быть признано добросовестным. Нахождение спорного имущества, являющегося выморочным и принадлежащего муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности, в фактическом пользовании истца и несение им расходов по содержанию имущества в полном объеме на протяжении определенного периода времени, не являются доказательствами владения имуществом как своим собственным, и не свидетельствует о том, что по истечении определенного срока истец может стать собственником указанного спорного имущества.

Со стороны истца Трушникова В.А. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трушникова В.А. – Сангаджиева Е.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями Трушникова Василия Афанасьевича являются Т2. и Т3., матерью Т2. - Т1..

Т1. умерла 24 октября 1970 года.

Т2. умер 09 марта 1988 года.

Т3. умерла 14.05.2022.

Жилой дом по ул. **** в г. Перми с кадастровым номером ** поставлен на ГКУ 15.05.2012, права на него в ЕГРН и в ЦТИ не зарегистрированы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, учел, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку в нем согласно сведениям домовой книги производилась регистрация граждан по месту жительства, до 1970 года жилым домом владела бабушка истца Т1., после этого - истец вместе со своими родителями, после смерти отца в 1988 году и матери в 2022 году, владение объектом как своим собственным, производится истцом, со стороны иных лиц права на жилой дом не заявлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении материального закона, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также дополнительно учитывает показания допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции А., которая проживает по соседству со спорным жилым домом, согласнее пояснениям с 1992 года жилым домом пользовалась мам истца, постоянно проживала в нем, свидетель считала ее собственником дома, истец производит ремонт ограды, меняет окна, построил баню на земельном участке, пользуется домом на протяжении 10 лет, на спорный дом кроме истца никто не претендует, иных родственников нет.

Кроме того, в подтверждение фактического принятия наследства после смерти матери судебной коллегии представлены платежные документы на погребение Т3., в подтверждение факта несения истцом расходов по содержанию дома – товарные накладные на приобретение оконных блоков.

Оценив указанные доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении истцом факта открытого непрерывного добросовестного владения спорным жилым домом как своим собственным на протяжении 15 лет, с учетом срока владения, на протяжении которого спорным жилым домом владела мать истца Т3., после смерти которой истец фактически принял наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств принятия наследства после смерти бабушки истца Т1. спорный жилой дом является выморочным имуществом, на который не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, обоснованными не являются.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного, доводы о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, достаточные основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жлобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2022