Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Ткачук Екатерины Сергеевны в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 149 926 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 19 723 рублей 60 копеек, на изготовление нотариальной доверенности – 1137 рублей 90 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 223 787 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6498 рублей 52 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Е.С. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № 264 на долевое участие в строительстве жилого дома от 27.02.2014 года, договора уступки права требования от 22.05.2014 года, договора уступки права требования от 19.06.2014 года, акта приема-передачи от 31.07.2014 года Ткачук Е.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк». В процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, согласно заключению ООО «Качество ремонта», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 434 670,70 рублей. 02.06.2017 года Ткачук Е.С. вручила застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 245 330,18 рублей; неустойку за период с 12.06.2017 года по 12.03.2018 года; убытки по оплате досудебной оценки – 26 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткачук Е.С. – Ткачев Е.В. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Крайоценка», положенным в основу решения суда. Ссылается на наличие неясностей, которые эксперты не устранили в ходе их допроса. Экспертами необоснованно применялся ГОСТ 30970-2014, поскольку в квартире отсутствуют изделия, которые необходимо проверять на соответствие данному ГОСТу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Кожемякину Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткачук Е.С. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2014 года, договора уступки права требования № 67/2014 от 22.05.2014 года, договора уступки права требования 19.06.2014 года, Квартира передана Ткачук Е.С. застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» по акту приема-передачи 31.07.2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно заключению ООО «Качество ремонта» № ТЕВ-07/03-17 составляет 434 670,70 рублей.

Претензия истицы, полученная ООО «УСК «Сибиряк» 02.06.2017 года, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/246/17 от 29.12.2017 года стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 149 926 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к выводу о их частичном удовлетворении, приняв в качестве доказательства, подтверждающего наличие и стоимость недостатков в квартире истицы заключение судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/246/17 от 29.12.2017 года, согласно выводам которой стоимость строительных недостатков в квартире истца составляет 149 926 рублей, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков указанную сумму.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца, в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 12.06.2017 года по 12.03.2018 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 1 232 391,72 рублей и приравнен к стоимости устранения строительных недостатков в размере 149 926 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 91 463 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки и расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности, судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, принципа пропорциональности распределения расходов взысканной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств стоимости устранения строительных недостатков и принятия решения на основании экспертного заключения «КрайОценка» № 24/246/17 от 29.12.2017 года, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направленным на несогласие с экспертным заключением ООО «КрайОценка» № 24/246/17 от 29.12.2017 года, выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства, при производстве экспертизы эксперт проверял качество объекта на соответствие обязательным для применения СниПам и ГОСТам. Все неясности устранены в ходе допроса эксперта Юрьевой А.Б. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключении специалиста ООО «Качество ремонта» № ТЕВ-07/03-17, представленном истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, которой суд отдал предпочтение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, выполнившего исследования по заказу истца, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть и не вызывает сомнений в достоверности выводов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткачук Е.С. – Ткачева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: