Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года

о возврате искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд с заявлением к Акционерному обществу «Связной логистика» (далее АО «Связной логистика») о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфон . от 11.12.2015 года, заключенный между АО «Связной логистика» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 866,60 руб., неустойку в размере 19 249,30 руб., судебные расходы на экспертизу 3 000 руб., штраф 50% от суммы требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда возвращено заявителю за неподсудностью спора Киселевскому городскому суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера мировому судье неподсудны.

Спор о расторжении договора, либо его части, является неимущественным и в силу ст. 23 ГПК РФ неподсуден мировому судье. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования о признании сделки недействительной.

Ссылается на то, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно, как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности дела мировому судье согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, постановленным с соблюдением требований процессуального закона.На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи сотового телефона смартфон . от 11.12.2015 года, заключенного между АО «Связной логистика» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 20 866,60 руб., неустойки в размере 19 249,30 руб., судебных расходов на экспертизу 3 000 руб., штрафа 50% от суммы требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ размер имущественных требований истца составляет 43 115,90 руб.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественных прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», производно от имущественных требований потребителя, размер такой компенсации не входит в цену иска, в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится имущественный спор.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что ею предъявлены неимущественные требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, спор подсуден районному суду, является несостоятельным, поскольку требование потребителя о расторжении договора купли-продажи связано с правом требования взыскания стоимости товара и является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя и также производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, в том числе требования о компенсации морального вреда, если эти требования являются самостоятельными, а не производными от заявленных в одном иске имущественных требований.

При таком положении, судебная коллегия признает определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

ФИО2