Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о выполнении требований природоохранного законодательства, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»

на решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

Прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование исковых требований, что в результате проведенной в период с Дата изъята по Дата изъята проверки исполнения природоохранного законодательства промышленными предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность в зоне атмосферного влияния Байкальской природоохранной территории, в том числе и Публичным акционерным обществом «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», установлен ряд нарушений.

Прокурор просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый лесной участок площадью 8,7 га на территории <адрес изъят> Шелеховского лесничества Шелеховского участкового лесничества Технический участок Номер изъят (АОЗТ «Ангарский») квартал 27 выделы 37, 38, 40, 42 от промышленных и бытовых отходов в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика ущерб, причиненный почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ вследствие разлива фильтрата филиалом ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес изъят> на площади 10 048 кв. м. за пределами полигона промышленных и бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в размере 45 216 000 руб. в бюджет Шелеховского муниципального района; взыскать с ответчика ущерб, причиненный почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ на территории земельных участков в границах промплощадки филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес изъят> и вблизи шламонакопителя в размере 642 000 руб. в бюджет Шелеховского муниципального района; взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесам в размере 2 941 979 руб. в бюджет Шелеховского муниципального района.

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в иске в части освобождения самовольно занятого лесного участка площадью 8,7 га на территории <адрес изъят> Шелеховского лесничества Шелеховского участкового лесничества Технический участок Номер изъят (АОЗТ «Ангарский») квартал Номер изъят выделы Номер изъят, 38, 40, 42 от промышленных и бытовых отходов в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ущерб, причиненный почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ вследствие разлива фильтрата на площади 7 208 кв. м. за пределами полигона промышленных и бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 32 436 000 руб. в бюджет Шелеховского муниципального района, взыскал с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ущерб, причиненный почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ на территории земельных участков в границах промплощадки филиала ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в <адрес изъят> и вблизи шламонакопителя в сумме 273 000 руб. в бюджет Шелеховского муниципального района, взыскал с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ущерб, причиненный лесам, в сумме 2 919 284 руб. в бюджет Шелеховского муниципального района. Суд отказал в иске в части возмещения ущерба в сумме 13 171 695 руб. Суд взыскал с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета ущерба, причиненного почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ вследствие разлива фильтрата на площади 7 208 кв. м. за пределами полигона промышленных и бытовых отходов, расположенного по адресу <адрес изъят>, на сумму 32 436 000 руб. в бюджет Шелеховского муниципального района, является незаконным. В суде ответчик неоднократно заявлял, что при расчете ущерба Управление Росприроднадзора по <адрес изъят> незаконно применены Гигиенические нормативы «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (далее ГН 2.Дата изъята -06). Согласно п. 1.3 ГН 2.Дата изъята -06 данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений. Доказательств того, что почвы земельного участка площадью 7 208 кв. м. относятся к указанным категориям, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что при расчете вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 38:27:000000:3203, Управление Росприроднадзора по <адрес изъят>, используя такой показатель, как Кисх, отнесло участок площадью 7 208 кв. м. к категории земель лесного фонда. Однако расчет ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от Дата изъята Номер изъят.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции ошибочно установлена причинно-следственная связь между разливом фильтрата из емкости и выявленными превышениями следующих ингредиентов: нефтепродукты, азот нитритов, азот нитратов, аммоний обменный, водородный показатель рНводной вытяжки. Как установил суд, состав фильтрата твердых отходов, образованный в процессе фильтрации грунтовых вод на полигоне ППиБО, в соответствии с паспортом отходов состоит из фторидов, сульфатов, взвешенных веществ, воды. Ответчик представил в материалы дела паспорт отходов (принятого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при расчете нормативов образования отходов), из которого следует, что фильтрат является отходом IV класса опасности для окружающей среды и содержит фториды в количестве 0,005241 %, сульфаты - 0,006777 %, взвешенные вещества - 0,000082 % и воды - 099,98772 %. Иными словами, в результате разлива фильтрата в окружающую среду смогли бы попасть вышеперечисленные вещества - фториды, сульфаты, взвешенные вещества и воды. В обжалуемом судебном решении указано, что по результатам отбора проб на территории разлива фильтрата выявлено превышение фоновых значений иных загрязняющих веществ - нефтепродуктов, азота нитритов, азота нитратов, аммония обменного, водородного показателя рНводной вытяжки. При этом, свидетель ФИО1 сообщила, что отбор проб из емкости с фильтратом не проводился, т.е. идентичность химического содержания самого фильтрата в емкости и обнаруженных веществ в местах отбора проб не подтверждается. По мнению свидетелей по делу, источником загрязнения явилась емкость с фильтратом. Однако ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств отбора проб фильтрата из емкости в момент или сразу после проведения проверки. На схеме контура емкость как источник загрязнения также не обозначена. В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что превышение фоновых значений по нефтепродуктам, азоту нитритов, азоту нитратов, аммонию обменный и водородному показателю рНводной вытяжки имеет прямую причинную связь с переливом фильтрата, носит противоречивый характер и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого решения суд оставил без оценки такое доказательство, как паспорт отхода фильтрата от Дата изъята При разрешении настоящего спора о возмещении ущерба в части россыпи шлама суд первой инстанции указал, что ущерб должен быть рассчитан только по тем ингредиентам, которые включены в паспорт отходов шлама. Ответчик настаивает на том, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия в фильтрате нефтепродуктов, азота нитритов, азота нитратов, аммония обменного, водородного показателя рНводной вытяжки. В случае установления перелива фильтрата из емкости величина ущерба могла быть подсчитана только по тем веществам, которые в него входят - это фториды, сульфаты, взвешенные вещества. Другие компоненты загрязнения не могут вменяться ответчику и учитываться при расчете ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи обнаруженных веществ с переливом фильтрата. Таким образом, вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между загрязнением окружающий среды нефтепродуктами, азота нитритов, азота нитратов, аммония обменного, водородного показателя рНводной вытяжки является незаконным и не может служить основанием для взыскания ущерба.

В связи с неоднократными изменениями расчетов ущерба, произведенных Управлением Росприроднадзора по <адрес изъят>, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Необходимость выяснения вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертами, не выходит за рамки заявленных истцом требований; обстоятельства, подлежащие выяснению по указанным вопросам, юридически значимы, входят в предмет доказывания, а поэтому отказ суда в назначении экспертизы является необоснованным, что повлекло вынесение незаконного судебного акта в указанной части.

Поскольку земельный участок, на котором обнаружены превышения фоновых значений химических веществ, относится к землям лесного фонда, то отбор проб произведен неуполномоченным государственным органом - Управлением Росприроднадзора по <адрес изъят>.

Судом не применены нормы права, подлежащие применению. Более того, судом дана неверная оценка замене Протокола испытаний Номер изъятП от Дата изъята на Протокол № С49П от Дата изъята Замена протокола произведена после окончания проверки Братской межрайонной природоохранной прокуратурой (Дата изъята ), а значит, в момент вынесения результатов проверки протокол имел иные данные, не доведенные как до ответчика, так и до истца. Документы, оформленные после окончания даты проведения проверки, не могут являться допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Осмотр и сбор доказательств Шелеховским лесничеством произведен значительно позднее окончания проверки, без участия ответчика и касается двух участков площадью 600 кв. м, и 2 240 кв. м., что указывает на недопустимость подобных доказательств. <адрес изъят>ю 7 208 кв. м, лесничеством не исследовался. Судом первой инстанции также данный довод ответчика оставлен без оценки.

Приобщая к материалам дела решения по административным делам, ответчик обращал внимание суда на недопустимость представленного истцом Протокола испытаний Номер изъятП от Дата изъята в качестве доказательства, а также на иные выводы, сделанные судом этим делам. Так, суд указал в решении об обжаловании постановления Номер изъят (07-21(г)- 2017/2, что «... В нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управление Росприроднадзора по <адрес изъят> вне рамок проведения самостоятельной проверки филиала ОАО «РУСАЛ Братск» организовало отбор проб почв и передачу их для исследования в подведомственное учреждение (ФКБУ «ЦЛАТИ по СФО»), в связи с чем акт о проведении проверки не может являться доказательством совершения административного правонарушения (абз. 1 стр. 2 решения Шелеховского городского суда от Дата изъята ). Отдельно суд указал в данном решении, что в связи с нарушением п. 2.2 и 2.3 ГОСТ 17.Дата изъята -84. «Государственный стандарт СССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора проб и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».. . невозможно определить достоверность взятых на анализ проб, т.к. нет информации об исполнении указанных пунктов ГОСТ, отсутствует паспорт обследуемого участка, на схеме контура не нанесено расположение источника загрязнения, пробных площадок, мест отбора точечных проб, отсутствует описание пробных площадок. Другой карты не предоставлено (абз. 1 стр. 6 решения Шелеховского городского суда от Дата изъята ).

В ходе судебного разбирательства представители Управления Росприроднадзора по <адрес изъят> сообщили в суде первой инстанции, что все пробы отбора уничтожены, хотя на момент уничтожения отмененные постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не вступили в законную силу, а значит, пробы являлись доказательствами по данным административным делам. Причины уничтожения не пояснялись, но проведение повторного исследования проб невозможно в случае назначения судебной экспертизы. Таким образом, из представленных истцом документов невозможно определить достоверность взятых на анализ проб, поскольку в нарушение п.п. 2.2 и 2.3 ГОСТ 17.Дата изъята - 84 отсутствует паспорт обследуемого земельного участка, на схеме контура не указан источник загрязнения, не нанесены расположение пробных площадок, места отбора точечных проб и их описание, сами пробы уничтожены. П. 3 ст. 79 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначается, установленным или опровергнутым в зависимости от того, какое для стороны она имеет значение.

Судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказаны факт деградации леса (в том числе до полного уничтожения), а также факт преобладания в виде основной лесообразующей породы деловой древесиной на земельном участке площадью 600 кв. м. - березы, а на участке 2 240 кв. м. - сосны.

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, представленная Шелеховским лесничеством выписка из таксокарты 1989 г. выпуска не может служить доказательством деградации леса, в т. ч. до полного уничтожения в сентябре 2017 года, поскольку прошло почти 30 лет с момента ее составления, это значительный срок для изменения лесного фонда. Предъявленный оригинал таксокарты не прошит, не пронумерован, подписан неуполномоченным лицом, что не нашло отражения в обжалуемом судебном акте.

В суде первой инстанции ответчик указывал на неотносимость подобных доказательств со ссылкой на ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. Иные выписки государственного лесного реестра о состоянии лесов и лесных насаждений спорного земельного участка по состоянию до и после проведенной проверки в материалах дела не представлены. Как следует из расчета Шелеховского лесничества об уничтожении или повреждении до степени роста деревьев б/д и б/н, на участке 0,26 га уничтожено 45 м3 древесины, из которых сосны - 33 м3, березы - 7 м3, осины - 5 м3. При этом, по мнению третьего лица, сосны имеют диаметр ствола 12 см и более, а березы и осины 16 см и более. Как следует из расчета Шелеховского лесничества об уничтожении или повреждении почвы на участке 600 кв. м., основной лесообразующей породой деловой древесиной, преобладающей на данном участке, является береза, а на участке 2 240 кв. м. - сосна. Однако обоснование количественного (кубометры древесины) и качественного (сосна, береза, осина) состояния леса в расчете не указаны, судом в обжалуемом решении не отражены, что указывает на недоказанность произведенного расчета ущерба. Таким образом, выписка из таксокарты 1989 г. выпуска, представленная третьим лицом в материалы дела, не может служить допустимым доказательством количественного (кубометры древесины) и качественного (сосна, береза, осина) состояния леса, а также доказательством факта его деградации до полного уничтожения в период выявления нарушения лесного законодательства (сентябрь 2017 года). С учетом вышеизложенных доводов ответчик считает, что расчеты, произведенные Шелеховским лесничеством в соответствии с Методикой Номер изъят, основаны на неподтвержденных данных и не могут быть положены в основу обоснованности ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Трофимова Э.В., территориальное управление министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Шелеховскому лесничеству просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств из материалов уголовного дела: постановления о назначении судебной экологической экспертизы от Дата изъята и заключения от 06-Дата изъята Номер изъят.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство направлено на приобщение новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, изготовление доказательств датируется числами после принятия решения суда, что не является уважительной причиной непредставления доказательств, в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств отказала.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку оно направлено на получение новых доказательств, направлена на оценку применения судом норм права, в удовлетворении такой экспертизы судом первой инстанции уже было обоснованно отказано, стороны, участвующие в деле, согласились с окончанием рассмотрения дела судом первой инстанции по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителей ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Нагорной И.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На собственнике земельного участка в соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации лежит обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами; при возведении зданий, сооружений (поскольку такое право предусмотрено при предоставлении земельного участка) соблюдать целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На лице, законно владеющем земельным участком, лежит обязанность не допускать загрязнение почвы своими действиями и не допускать, чтобы это делали третьи лица.

В п.3 акта о результатах проверки от Дата изъята указано, что на территории <адрес изъят> на участке 8,7 га размещен полигон промышленных и бытовых отходов, принадлежащих филиалу ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес изъят>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участок площадью 8,7 га является частью сформированного земельного участка с кадастровым номером 38:27:020023:19, право собственности на который возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята .

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные прокурором требования, о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ вследствие разлива фильтрата филиалом ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес изъят> на площади 10 048 кв. м. за пределами полигона промышленных и бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, подлежат частичному удовлетворению.

В п. 13 акта проверки отражено, что при эксплуатации полигона твердых промышленных и бытовых отходов допущено постоянное вытекание фильтрата за пределы полигона на территорию лесного фонда площадью 10 048 кв. м. По результатам отбора проб почвы установлено превышение фоновых значений следующих ингредиентов: нефтепродукты, азот нитратов, азот нитритов, аммоний обменный, что свидетельствует о загрязнении (порче) почвы.

Судом первой инстанции были проверены доводы представителей ответчика, которыми оспаривался факт загрязнения почвы в результате разлива фильтрата с полигона, площадь разлива, указывалось на нарушение порядка забора проб; оспаривались полномочия специалистов, производивших замер площади разлива, забора проб, исследования проб; результаты исследования проб, указывалось, что концентрация вредных веществ, обнаруженных по результатам исследования проб, не соответствует количеству принятых на полигон отходов.

Эти доводы приводятся и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил эти доводы ответчика.

В соответствии с лицензией от Дата изъята ответчику предоставлено право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Судом установлено, что на полигоне принадлежащего ответчику, производится сбор, транспортировка, обработка, утилизация, размещение твердых как производственных, так и бытовых отходов, сбор которых производится ответчиком на договорной основе, что соответствует требованиям п. 2.5 Инструкции по технологическому обслуживанию полигона. Состав фильтрата твердых отходов, образованный в процессе фильтрации грунтовых вод на полигоне ППиБО в соответствии с паспортом отходов состоит из фторидов, сульфатов, взвешенных веществ, воды, имеет жидкую форму. Программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов филиала ПАО «РУСАЛ Братск» предусмотрено размещение на полигоне опилок, стружки древесной, обтирочного материала, песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, отходов механической очистки нефтесодержащих сточных вод; спецодежды, загрязненной нефтепродуктами.

Суд первой инстанции из журнала вывоза инфильтрационных вод с полигона твердых отходов установил, что в период с Дата изъята по Дата изъята вывоз фильтрата из накопительной емкости не производился. Представители ответчика данный факт пояснили отсутствием необходимости вывоза в результате незаполнения накопительной емкости.

С этими доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился. По результатам проведенной проверки помощником Братского межрайонного природоохранного прокурора Дата изъята было получено письменное объяснение директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности ФИО4, в котором он подтвердил, что в период с 23 по Дата изъята произошел перелив резервуара, в результате чего фильтрат вытек за территорию полигона. Откачки и вывоз сточных вод (фильтрата) из емкости в указанный период времени не была обеспечена полностью. Причиной перелива резервуара он считает заиливание 8, 9, 10 колодцев. В результате заиливания был увеличен напор воды, поступающей в емкости, что требовало более частой откачки фильтрата, что обеспечено не было. После выявленных нарушений был проведен промыв труб дренажной канавы и колодцев. Письменными пояснениями распределитель работ ФИО5 от Дата изъята подтвердил перелив резервуара в период с 23 по Дата изъята , о чем он Дата изъята сообщил директору по экологии, вывоз фильтрата был произведен только Дата изъята .

Порядок отбора проб, положенных в основу исковых требований, подтвержден каталогом координат съемочных точек контура разлива, протоколом отбора проб почвы № Б666П от Дата изъята , результаты проведенных исследований – протоколом испытаний почв № С275П от Дата изъята с изменениями от Дата изъята № С49П. Данные работы проведены ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по «Сибирскому федеральному округу», полномочия которого у суда не вызвали сомнений. Факт внесения изменений Дата изъята вызван технической ошибкой, суд первой инстанции признал это допустимым и не влекущим последствия в виде недоказанности иска. В целях уточнения данных вопросов судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В ответе на представление прокурора от Дата изъята гнеральный директор филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес изъят> также подтвердил утечку фильтрата за пределы полигона в результате переполнения резервуара для сбора фильтрата и выполнение мер по предотвращению разлива.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителей ответчика о загрязнении почвы другими лицами, поскольку эти возражения представителей ответчика не были подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Представленные суду фототаблицы о нахождении мусора за пределами полигона твердых отходов не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, т.к. данные фототаблицы не относятся к периоду проверки. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

По результатам отбора проб на территории разлива фильтрата выявлено превышение фоновых значений по нефтепродуктам, азота нитратов, азота нитритов, аммония обменного, водородного показателя рНводной вытяжки.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинной связи о переливе фильтрата с территории полигона и загрязнении окружающей среды, т.к. прокурором представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его причинно-следственную связь между действиями ответчика, не обеспечившего своевременную откачку резервуара и причиненным вредом. Обосновал прокурор и возможность появления нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителей ответчика об отмене административного наказания обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возложение обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате разлива фильтрата был причинен вред почвам, частично принадлежащих лесному фонду. При определении размера ущерба в денежном выражении суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ Номер изъят от Дата изъята Суд принял за основу расчет, произведенный Управлением Росприроднадзора по <адрес изъят>Дата изъята на сумму 32 436 000 руб. от разлива фильтрата, из которого исключена площадь, занятая лесным фондом. Принимая во внимание, что на землях лесного фонда вред причинен от разлива фильтрата как почвам, так и деревьям, суд принимает за основу расчет Шелеховского лесничества от Дата изъята на сумму 335 836 руб. от порчи деревьев, в котором исключена площадь земельного участка лесного фонда, занятая охранной зоной линии электропередачи, на которой отсутствуют деревья и расчет вреда Шелеховского лесничества от Дата изъята на сумму 2 583 448 руб., причиненного почвам, расположенным в лесном фонде. Сведения о количестве деревьев, площади земельного участка лесного фонда принимаются судом по данным Шелеховского лесничества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о необходимости производства всех расчетов согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, поскольку ущерб причинен почвам. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Пунктами 11, 12 акта о результатах проверки от Дата изъята зафиксирован факт россыпи в почву шлама в границах промплощадки филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес изъят> вблизи шламонакопителя. В отобранных пробах почвы выявлено превышение фоновых значений по отдельным ингредиентам. В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался расчет суммы ущерба. Суд согласился, что расчет ущерба должен быть произведен по тем ингредиентам, которые включены в паспорт отходов, т.к. в результате производственной деятельности образуется шлам с определенным составом ингредиентов. Согласно паспорту отходов 1-4 классов опасности на шлам минеральный от газоочистки производства алюминия шлам состоит из: F, Al, Na, C, SO4, Ca, Mg, Fe, Si, смолистые. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес изъят>Номер изъят-рд от Дата изъята ответчику утверждены нормативы образования отходов. Состав ингредиентов данных отходов указан в приложении к данному приказу, по которым составлен расчет, произведенный Управлением Росприроднадзора по <адрес изъят>Дата изъята на сумму 273 000 руб. Площадь загрязнения от шлама 179,8 кв. м. подтверждена экспертным заключением Номер изъят-М-2017 от Дата изъята , произведенного ЦЛАТИ по результатам маркшейдерской съемки с указанием контура границ, площади, схемы расположения.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчик просил поставить перед экспертом вопросы о правомерности применения той или иной методики (то есть применения нормативного правового акта), были ли допущены филиалом ЦЛАТИ нарушения при оформлении протоколов проб, и т.п., не оспаривая при этом сам факт загрязнения, т.е. вопросы, которые направлены не на получение первичных и юридически значимых сведений о загрязнении (факт загрязнения, площадь и т.д.), а на критику доказательств, представленных прокурором. Также были поставлены вопросы о возможности и стоимости рекультивации, о которой прокурор не заявлял в иске. В назначении экспертизы суд первой инстанции мотивированно отказал отдельным определением. Ответчик указывает, что ранее взятые пробы уничтожены, но не просит получить новые для доказывания отсутствия факта загрязнения, площади загрязнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы прокурора в удовлетворенной части иска доказаны прокурором по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее приводились ответчиком в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		С.С. Амосов
		П.А. Сазонов