Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материала гражданского дела № 2-1908/21 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» о защите прав потребителей,

по частным жалобам ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» по доверенности <ФИО>14 на определение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 13 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» о защите прав потребителей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 13 октября 2020 года наложен запрет эмитенту ООО «<...>» выплаты накопительного купонного дохода за период с <Дата ...> по <Дата ...> (<...>) по облигациям документарным процентным неконвертируемым на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии <№...>, идентификационный номер <№...> от <Дата ...>, в том числе, приобретенным по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...> и по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...>.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что эмитент ООО «<...>» выступает в иске третьим лицом, ответчик ПАО «<...> является по отношению к эмитенту контролирующим лицом и входит с ним в одну группу компаний. Являясь держателем облигаций, его права нарушены на получение накопительного купонного дохода.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что истцом подан иск, вытекающий из договоров купли-продажи облигаций <№...> и <№...>, предметом которых является купля-продажа облигаций в общем количестве <...> штуки. В соответствие с Решением о выпуске ценных бумаг от <Дата ...> и изменениями, внесенными в данное решение от <Дата ...>, эмитентом ООО «<...>» по открытой подписке были размещены <...> неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии <№...>. Общая стоимость указанных облигаций составляет <...> рублей. Истцу принадлежит только <...>% от общего количества выпущенных облигаций. Судом наложен запрет на выплату купонного дохода на сумму <...> рублей, то есть на всю сумму купонного дохода. Ему принадлежит <...> облигаций. В связи с наложением ареста ему не выплатили купонный доход в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» по доверенности <ФИО>7 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что общий размер неисполненных обязательств перед владельцами биржевых облигаций составляет <...> рублей. Неисполнение эмитентом обязательств по выплате очередного купонного дохода на срок более 10 рабочих дней в соответствии со ст. 17.1 Закона о РЦБ служит основанием для возникновения у владельцев биржевых облигаций права требовать их досрочного погашения. В случае реализации данного права всеми владельцами биржевых облигаций эмитент будет вынужден исполнять досрочно обязательства по возврату облигационного займа в объеме всего выпуска биржевых облигаций, который составляет <...> рублей. Таким образом, имеет место нарушение баланса интересов.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что он является держателем <...> облигации. Очередной платеж по его облигациям должен был быть <Дата ...>. Однако, ООО «<...>» уведомило держателей облигаций о невозможности исполнить свои обязательства ввиду принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом заключены два договора купли- продажи облигаций <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, предметом которых является купля-продажа облигаций в общем количестве <...> штуки, номинальной стоимостью <...> рублей за штуку.

Цена иска составляет <...> рублей <...> копеек.

При этом, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от <Дата ...> и изменениями, внесенными в данное решение от <Дата ...>, эмитентом ООО «<...>» по открытой подписке были размещены <...> неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии <№...>. Общая стоимость указанных облигаций составляет <...> рублей, а общая номинальная стоимость акций составляет <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы по которым суд пришел к своим выводам.

Однако, судьей проигнорированы требования процессуального закона о соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям: цена иска, заявленного истцом явно ниже номинальная стоимость акций, по которым эмитенту ООО «<...>» наложен запрет выплаты накопительного купонного дохода.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом на сумму соразмерную сумме иска, только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика.

На основании изложенного определение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 13 октября 2020 года нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 13 октября 2020 года – отменить.

Отказать представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета эмитенту ООО «<...>» выплаты накопительного купонного дохода за период с <Дата ...> по <Дата ...> (<...>) по облигациям документарным процентным неконвертируемым на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии <№...>, идентификационный номер <№...> от <Дата ...>, в том числе, приобретенным по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...> и по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...>.

Судья