Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя Ведяпина М. Ю.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<.......>» о признании действий по предоставлению платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета незаконными, обязании недопускать обуславливание принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета их обязательным платным опломбированием, обязании произвести населению возврат денежным средств удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «<.......>», выразившиеся в навязывании гражданам-потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета.

Обязать ООО «<.......>» недопускать обуславливание принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета их обязательным платным опломбированием.

Обязать ООО «<.......>» произвести населению возврат денежных средств, полученных за опломбирование приборов учета за 2012 г.

Взыскать с ООО «<.......>» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<.......>» о признании действий по предоставлению платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета незаконными, обязании недопускать обуславливание принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета их обязательным платным опломбированием, обязании произвести населению возврат денежным средств.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилого фонда, по результатам которой были выявлены нарушения норм действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Уставом ООО «<.......>» является коммерческой организацией, предметом которой являются: техническая эксплуатация, обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилого фонда и придомовых территорий, внутридомового оборудования и внутренних инженерных сетей общего пользования в пределах договорных обязательств; обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами и др.

Приказом и.о. генерального директора ООО «<.......>» от 30.03.2012 № <...> установлена для населения плата за установку и опломбировку приборов учета, согласно утвержденной указанным приказом калькуляции.

Истец просил суд признать незаконными действия ООО «<.......>», выразившиеся в навязывании гражданам-потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета, обязать ООО «<.......>» недопускать обуславливание принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета их обязательным платным опломбированием, обязать ООО «<.......>» произвести населению возврат денежным средств, полученных за опломбирование приборов учета за ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «<.......>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокуратуры Центрального района г.Волгограда отказать.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Центрального района г.Волгограда, согласно которых он просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2013г. оставить без изменения, а жалобу ООО «<.......>» без удовлетворения.

Представитель ООО «<.......>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «<.......>» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, так же оказывает населению услуги по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов (ИПУ).

Ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается предоставленным ответчиком договором управления многоквартирным домом.

Согласно Приказу и о. генерального директора ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для населения установлен Перечень ремонтно-строительных работ по индивидуальным заказам населения.

ООО «<.......>» оказывает населению услугу по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, плата за которую взимается согласно утвержденным директором ООО «<.......>» калькуляциям.

Плата за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по электроэнергии составляет <.......>., за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>., приборов учета отопления – <.......>, что подтверждается предоставленными ответчиком калькуляциями.

В составе калькуляции на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по электроэнергии входит стоимость материалов проволока медная 0,3 м на <.......> и пломба свинцовая <.......>., а также стоимость самой услуги.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что опломбирование ответчиком приборов учета входит в услугу по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Исходя из изложенного, утверждение ответчика о том, что собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме обязаны производить опломбирование приборов учета за свой счет лишь в силу обязанности несения бремени его содержания, являются несостоятельными, поскольку данным пунктом Правил требований об установке пломб за счет граждан-потребителей не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), тогда как взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотренными действующим законодательством.

Экономические основания для взимания с граждан платы за осуществление опломбирования приборов учета воды, как самостоятельной услуги у Общества отсутствовали, поскольку пломбирование прибора учета является неотъемлемой частью введения в эксплуатацию такого прибора.

Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО <.......>» госпошлину в доход государства в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурором не представлено обоснование невозможности предъявления иска самим Белявским А.П. на правильность решения не влияют и не являются основанием для его отмены, поскольку прокурором иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

То обстоятельство, что основанием к проверке прокуратурой исполнения ответчиком действующего законодательства явилось обращение Белявского А.П., на правильность решения не влияет.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице представителя Ведяпина М. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: