Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.А.Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к С.А.Г., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения С.А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.А.Г., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 29.09.2012 г. по вине ответчика С.А.Г. ДТП автомобилю ..., принадлежащему ООО «Е-Квадрат», был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области по полису КАСКО серия 400 <данные изъяты> сроком действия с 16.12.2011 по 15.12.2012 и лимитом ответственности 3318383 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 335314 руб. 14.11.2012 г. истец перечислил на счет ООО «Дженсер-Белгород-Центр» сумму страхового возмещения в размере 335314 руб.Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Заявленная ко взысканию со С.А.Г. сумма 225378, 22 руб. составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 319092, 22 руб. и размером добровольной выплаты ОАО «СГ МСК» - 93714 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании С.А.Г. факт ДТП подтвердил, свою вину в ДТП не оспаривал, выразил не согласие с суммой иска, считая ее завышенной.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе С.А.Г. просит отменить решение суда, выражая несогласие с размером взысканного ущерба.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно требованиям ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося ответчика С.А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2012 года по адресу: Московская область, 34-й км автодороги М2 Москва–Крым, произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Г.Е.А., автомобиля ... под управлением Г.А.В. и автомобиля ... под управлением С.А.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2012 года, постановления по делу об административном правонарушении № 50 АН 736907 от 29 сентября 2012 года следует, что в действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП ответственность ответчика С.А.Г. была застрахована в ОАО «СГ МСК» ( полис серия ВВВ №0596936546). Автомобиль ... застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0593179529), автомобиль ... - в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0185853985).

В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом заказ-накладной № 064838-0302 от 28.10.2012г. ООО «Дженсер-Белгород Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... включает в себя стоимость работ по ремонту в размере 74470 руб. и стоимость замененных деталей и узлов в размере 260844 руб., всего на общую сумму 335314 руб.

14.11.2012 г. согласно электронному платежному поручению № 940 плательщик ООО «Росгосстрах» произвел оплату выполненного ООО «Дженсер-Белгород Центр» восстановительного ремонта ТС ... в размере 335314 руб.

ОАО «СГ МСК» произвело добровольную выплату истцу в размере 93714 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС ... по состоянию на 29.09.2012 г. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 107645,80 руб., без учета износа – 115531,26 руб.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст.15,965,1072 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» с учетом лимита ответственности 26286 руб. ( 120000 -93714 ), с ответчика С.А.Г. возмещение ущерба в размере 197 054,92 руб. (223340,92 руб.-26286)

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика С.А.Г. о необходимости взыскания ущерба согласно выводам экспертного заключения, верно указав, что при расхождении ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами общим принципам возмещения убытков, установленных ст. 15 ГК РФ, соответствует выплата в размере понесенных реальных расходов. Следовательно, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место ДТП и с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд при определении размера подлежащего взысканию ущерба обоснованно руководствовался заключением эксперта для определения процента износа деталей и узлов автомобиля (100% - (107645,8*100%/115 531,26) = 7%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость замененных деталей и узлов автомобиля с учетом износа составляет 242584,92 руб. ( 260844 руб./стоимость деталей и узлов без учета их износа/ - (260844 руб.*7%/100%)= 260844 руб. – 18259,08 руб. = 242584,92 руб.). Следовательно, подлежит возмещению ущерб в размере 223340,92 руб. ( 74470 руб/ стоимость работ +242584,92 руб./ стоимость замененных деталей и узлов автомобиля с учетом износа- добровольно выплаченное страховое возмещение 93714 руб.).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Также правильными являются выводы суда о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы являлись предметом оценки суда, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы ответчика С.А.Г. не опровергают выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Ссылка на произведенную замену деталей вместо их ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость замены указанных деталей подтверждается совокупностью представленных доказательств. Доказательств, что виды работ не связаны с ДТП, не представлено. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра от 01.10.2012 г., в котором не указаны скрытые виды работ. Ссылки в жалобе на акт разногласий от 11.10.2012г. также подлежат отклонению, поскольку согласно счет-фактуре от 28.10.2012 г. и акту согласования от 28.10.2012, акту приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2012 оплата составила 335314 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи