Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка в соответствии с требованиями о подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Просит признать недействительными пункты кредитного договора № от 23.12.2012 года в части незаконно начисленных страховых премий, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для не принятия к производству искового заявлению, поскольку дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке и требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Полагает, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что требование о расторжении договора и признании недействительными его условий не подлежат оценке, в связи с чем, подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Советского районному суду г.Красноярска, поскольку ФИО1 подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает <данные изъяты> и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не являются самостоятельными исковыми требованиями, не связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), а являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, следовательно, данные требования не могут определять подсудность настоящего спора.

Довод частной жалобы о том, что предметом требований является признание недействительности части сделки, относящееся к категории дел неимущественного характера, не может быть принят во внимание как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку целью обращения истца является защита ее имущественных прав путем взыскания незаконно удержанной Банком денежной суммы (страховой премии), следовательно, исковые требования носят имущественный характер и их подсудность определяется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает <данные изъяты>, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается, поскольку данное требование носит неимущественный характер.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: