Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Раджабова А.Х. – Лазаревой В.А., представителей САО «РЕСО-Гарантия» - Налбандян Г.С., Маркина А.А., судебная коллегия

установила:

Раджабов А.Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 722 000 рублей, компенсации морального вреда – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования в отношении указанного жилого дома с застрахованными рисками: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход почвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью и другое, страховая сумма составила 14 581 550 рублей.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произошел страховой случай, а именно, в результате порывов ветра была повреждена и сорвана крыша жилого дома, с последующим заливом имущества, расположенного в доме дождевой водой.

При обращении истца <данные изъяты> к ответчику, последним было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхового случая, поскольку сила ветра не превышала 12-14 м/сек.

Истец считает данный отказ незаконным.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 772 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Раджабов А.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Раджабов А.Х. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Раджабову А.Х. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении указанного жилого дома сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> с застрахованными рисками: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход почвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью и другое, страховая сумма составила 14 581 550 рублей; выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» Калужское.

В период времен с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелись погодные явления, в результате порывов ветра повреждена и сорвана крыша жилого дома истца, с последующим заливом его имущества, находящегося в доме дождевой водой. Изложенное подтверждается актом ООО «Партер» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от <данные изъяты> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что основания для признания заявленного события страховым случаем по риску «стихийные бедствия» отсутствуют.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что отказ ответчика является необоснованным, а произошедшее повреждение имущества – страховым случаем, поскольку сила ветра в момент повреждения имущества составляла более 20м/с.

Согласно сообщению ТУ <данные изъяты> Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> городского округа <данные изъяты><данные изъяты> наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: сильный ветер с порывами, ливень, гроза; в результате неблагоприятных погодных явлений дому истца нанесен ущерб в виде снесенной с крыши сильным порывом ветра четырех листов металлочерепицы, повреждений с четырех углов отделки дома, затопленного подвального помещения, имеются повреждения двух окон.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от <данные изъяты>, на метеорологической станции <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированы: сильный ветер максимальной скорости 14 м/с, гроза, на метеорологической станции <данные изъяты> – сильный ветер максимальной скорости 12 м/с, гроза, осадки 48мм (58% от месячной нормы за июнь).

Истцом в качестве подтверждения своих доводов представлен отчет ООО «Мегаполис-Оценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта дома, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, по состоянию на <данные изъяты> составляет 722 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», в ходе осмотра выявлены дефекты кровли жилого <данные изъяты>А в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> – не соответствие разделу 4, 6.4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>/пр.; скорость ветра с разумной степенью вероятности и достоверности, с учетом погодных условий на метеостанции <данные изъяты>, имевших место <данные изъяты> в районе <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в месте расположения жилого дома составляла 16,32м/с-18,34м/с, характер погодных явлений определить не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

Данные метеорологической станции ФГБУ «Центральное УГМС» в <данные изъяты> и <данные изъяты> для <данные изъяты> являются недостоверными и могут быть искажены рельефом местности (высотные здания, деревья, изменение высоты от уровня моря), как в большую, так и в меньшую сторону; для расчета использован степенной закон (функциональная зависимость между двумя величинами).

Техническое состояние кровли на момент аварийного события оценивается как ограниченно работоспособное состояние, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации; скорость ветра в <данные изъяты> на момент события составляла от 16,32м/с до 18,34м/с.

Причиной повреждения кровли (крыши) спорного жилого дома являются неблагоприятные погодные условия, выраженные в скорости ветра от 16,32м/с до 18,34м/с в совокупности с техническим состоянием кровли жилого дома; ответить на вопрос, при какой минимальной скорости ветра могли быть причинены повреждения кровли (крыши) указанного жилого дома, с экспертной точки зрения, не представляется возможным в виду отсутствия методики, применяемой для ответа на поставленный вопрос.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что в заявленный период скорость ветра с разумной степенью вероятности и достоверности, с учетом погодных условий на метеостанции <данные изъяты>, имевших место <данные изъяты> в районе <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в месте расположения жилого дома истца составляла 16,32м/с-18,34м/с, что не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, предусмотренному договором страхования от <данные изъяты>.

Объективных и убедительных доказательств того, что сила ветра, в результате которого и произошло повреждение имущества истца, составляла более 20 м/с, что предусмотрено Договором страхования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел справку ТУ <данные изъяты> Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что имело место повреждение имущества истца в результате неблагоприятных погодных условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключенному договору страхования, не все неблагоприятные погодные условия относятся к страховому случаю.

Согласно правилам ипотечного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных <данные изъяты>, страховым риском, на случай наступления которого, проводится страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки (пункт 4.1); страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, является по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества – гибель (уничтожение), утрата (пропажа) повреждение недвижимого имущества вследствие стихийного бедствия. Под стихийным бедствием понимается: как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури (шторма), тайфуна (тропического циклона), вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 метров в секунду (в том числе очень сильный ветер, шквал); принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода почвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин и других природных явлений, носящих особо опасный характер и не являющихся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору страхования имущество, повлекших гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу (пункт 4.3.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие повреждений имущества не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в результате определенного страхового события лежит на страхователе.

Ответчик, напротив, вправе доказывать, что повреждения образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу лица был причинен, в том числе, и в результате залива, вследствие аномального дождя, истец доказательств того, что указанное природное явление, носит особо опасный характер и не является обычным для местности, относится к страховому случаю, не представил, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Показания свидетелей, о том, что в период с 10 по <данные изъяты> в деревне наблюдался сильный ветер, в результате которого был причинен вред имуществу истца, сами по себе доказательством наступления страхового случая по договору страхования от <данные изъяты> не являются, кроме того, свидетели специальными познаниями в области метеорологии или строительства не являются.

Также судебная коллегия отмечает, что помимо того, что в юридически значимый период скорость ветра не достигала 20 и более м/с, что позволяло бы отнести данное событие к страховому случаю, судебной экспертизой установлено, что техническое состояние кровли на момент аварийного события оценивается, как ограниченно работоспособное, что привело к снижению ее несущей способности.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями Договора страхования, истец обязан был в период действия Договора, поддерживать в надлежащем техническом состоянии конструкции и элементы застрахованного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова А. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи