Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 г. по иску Жмурина А. В. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмурин А.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником комнаты № в (.....) в (.....), с 01 мая 2018 г. из платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома выделена как коммунальная услуга "плата за вывоз твердых бытовых отходов" в размере 4,75 руб., в связи с чем плата за содержание общего имущества должна составлять 16,51 руб., однако Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ), без согласия собственников, обозначило тариф на содержание сначала 16,97 руб., затем 16,71 руб., ссылаясь на необходимость содержания и ремонта контейнерных площадок. Помимо этого, в начале июня 2018 г. ему стало известно, что Кондопожское ММП ЖКХ на основании договора от 24 июня 2011 г. сдает на платной основе обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис") общее имущество многоквартирного дома для размещения кабелей и аппаратуры, однако в ежегодном отчете за 2017 год и за предыдущие годы поступление средств от этой организации на счете многоквартирного дома не значится. В связи с чем, указывая, что тариф на содержание утвержден решением общего собрания собственников и не может быть изменен в одностороннем порядке, отмечая, что контейнерная площадка не входит в границы земельного участка многоквартирного дома и ее финансирование должен осуществлять собственник земельного участка, с учетом неоднократного уточнения и частичного отказа от исковых требований, просил: обязать Кондопожское ММП ЖКХ произвести ему перерасчет суммы за теплоснабжение в марте 2018 г. по комнате №(.....) в (.....) с отражением перерасчета в квитанции за жилищно-коммунальные услуги; обязать Кондопожское ММП ЖКХ в отчете за 2018 год отразить полученные им за период с 2012 по 2018 гг. суммы по договору от 24 июня 2011 г., заключенному с ООО "Связьсервис" об использовании общего имущества многоквартирного (.....) в (.....) для размещения аппаратуры связи; взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ сумму неосновательного обогащения в размере 90,56 руб. за содержание контейнерной площадки, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок под контейнерной площадкой не попадает в границы придомового земельного участка многоквартирного дома, следовательно, не является общим имуществом собственников и не может содержаться за их счет. Судом не учтено разъяснение Федеральной антимонопольной службы, согласно которому обязанность содержания контейнерной площадки для сбора мусора возложена на собственника земельного участка под контейнерной площадкой. Более того, утвержденным общим собранием собственников на 2018 год приложением № 4 к договору управления многоквартирного дома плата за содержание контейнерной площадки не предусмотрена. Отказ суда в части понуждения ответчика произвести перерасчет платы за теплоэнергию в марте 2018 г. также считает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что истец является правообладателем: комнаты №, расположенной в (.....) в (.....); № доли в праве общей долевой собственности на (.....) в (.....) (правообладателем № доли в указанной квартире является супруга Жмурина А.В.Жмурина Т.В.).

ХХ.ХХ.ХХ между Кондопожским ММП ЖКХ и Жмуриными А.В. и Т.В. заключен договор управления многоквартирным домом.

24 июня 2011 г. между ООО "Связьсервис" и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор на использование нежилых помещений для размещения технологического оборудования, согласно условиям которого ООО "Связьсервис" до 25 числа каждого текущего месяца в период действия договора представляет Кондопожскому ММП ЖКХ список многоквартирных домов, используемых в текущем месяце для размещения оборудования, на основании которых Кондопожское ММП ЖКХ выставляет счета ООО "Связьсервис"; с учетом изменений от 30 декабря 2011 г. оплата с 01 января 2012 г. составляет 100 руб. в месяц за каждый дом.

Судом установлено, что ООО "Связьсервис" фактически разместило оборудование в подъездах и на кровле многоквартирного (.....) в (.....), однако в нарушение договора своевременно не предоставило Кондопожскому ММП ЖКХ информацию об этом, в силу чего Кондопожское ММП ЖКХ было лишено возможности выставлять счет, получать и направлять на счет многоквартирного дома соответствующую плату в отношении данного дома. Следовательно, оплата по данному дому не производилась.

В связи с чем ответчиком ХХ.ХХ.ХХ третьему лицу ООО "Связьсервис" выставлен счет № за использование нежилых помещений в жилом (.....) в (.....) для размещения сетей и оборудования за период с 2012 года по ноябрь 2018 г. на сумму 9 794 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, разрешая требования в части возложения обязанности на Кондопожского ММП ЖКХ в отчете за 2018 год отразить полученные им за период с 2012 по 2018 гг. суммы по договору от 24 июня 2011 г., заключенному с ООО "Связьсервис", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вина ответчика в непоступлении на счет многоквартирного дома денежных средств отсутствует, следовательно, является обоснованным вывод о том, что требования истца в данной части не основаны на нарушенном праве и преждевременны.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца в части понуждения произвести перерасчет за отопление за март 2018 г. необоснованно, поскольку в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что начисление платы за потребленную тепловую энергию производились по показаниям общедомового прибора учета, являющимся корректными и применимыми для расчета.

Судом верно отмечено, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправильности расчета и необходимости перерасчета и соответственной обязанности ответчика истцом не представлено.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с Кондопожского ММП ЖКХ суммы неосновательного обогащения в размере 90,56 руб. за содержание контейнерной площадки судебная коллегия полагает законным, основанным на правильном применении норм материального права. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники многоквартирного дома не могут устанавливать произвольный размер платы за содержание и ремонт жилья, который не будет покрывать расходы, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

На основании п.13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (в действовавшей до 01.01.2019 редакции) бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории несут в зависимости от местонахождения последних собственники помещений в многоквартирном доме, органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки (ранее - собственники земельного участка, на котором расположены площадки и территория); региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах (сбора и) накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичное правовое регулирование, вводящее договорно-платный характер отношений, возникающих в связи с планово-регулярной очисткой, сбором отходов на объектах очистки между организацией, в ведении которой находится объект и организацией, ответственной за сбор и вывоз отходов, регламентировано и санитарными правилами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными 5 августа 1998 г. № 4690-88 (п.п.1.8, 2.1.1, 2.2.10).

Таким образом, по мысли федерального законодателя допускается возложение бремени содержания в чистоте и порядке прилегающих территорий контейнерных площадок только на лиц, являющихся собственниками данного имущества.

В размер платы за содержание и ремонт должна быть включена плата за содержание придомовой территории, в том числе за содержание контейнерных площадок. При этом из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что контейнерная площадка находится, в том числе, на придомовой территории жилого дома, помещение в котором принадлежит истцу, следовательно, обязанность по ее содержанию должна быть возложена на собственников жилых помещений.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты многоквартирный жилой дом по адресу: (.....) расположен на земельном участке с кадастровым №, жилой дом по адресу: (.....) расположен на земельном участке с кадастровым №, оба участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи