Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурцева А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурцева А.В. компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****., судебные расходы в размере **** руб., а всего ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме ****. в доход бюджета округа Муром.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бурцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование указал, что **** его автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После обращения Бурцева А.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере **** Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 06.02.2012 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурцева взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ****., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., судебные расходы ****

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указало, что на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 06.02.2012 года действовали разъяснения о том, что Закон «О защите прав потребителей» на страховые случаи не распространяется, а последующее разъяснение Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года не имеет обратной силы. Кроме того, по мнению представителя ООО «Росгосстрах» требования истца о взыскании штрафа не могут быть самостоятельным требованием. Также полагал, что вопрос компенсации морального вреда в рамках страховых правоотношений урегулирован специальным законодательством.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» указал на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, просил отменить решение и отправить дело на рассмотрение мировому судье г.Мурома и Муромского района Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 06.02.2012 года, вступившего в законную силу, следует, что в результате ДТП автомобилю истца ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения истцу произведена ООО «Росгосстрах» в сумме ****. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба транспортного средства, отчету об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, составленным ООО Экспертная фирма «Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила **** руб., величина утраты товарной стоимости – ****. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 06.02.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурцева А.В. взыскано страховое возмещение - ****., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., судебные расходы ****., всего ****. (л.д.6-7).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик указывает на то, что ДТП произошло **** года, решение вынесено мировым судьей 06.02.2012 года, то есть до вынесения вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ и потому к данным правоотношениям не может быть применено данное постановление в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действительно, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. с указанием о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя, принято после факта наступления страхового случая.

Между тем, учитывая, что до вынесения решения мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 06.02.2012 года, ответчик без уважительных причин, не исполнял требования Бурцева А.В., то на момент вынесения решения суда Муромским городским судом Владимирской области от 17 декабря 2012 года суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. в части взыскания в пользу потребителя суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 06.02.2012 года и на момент вынесения обжалуемого решения (17.12.2012 года) редакция статей 13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», на основании которых удовлетворены требования Бурцева А.В. не изменялась. Требования о компенсации морального вреда Бурцевым А.В. при взыскании страхового возмещения не заявлялись, вопрос о взыскании штрафа судом не рассматривался. Более того, в указанный период преамбула Закона о защите прав потребителей, в которой указано, какие отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, регулирует указанный Закон, изменений не претерпела.

Установив, что Бурцев А.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако, его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика об особом статусе компенсации морального вреда, якобы предусмотренном законодательством в рамках страховых правоотношений, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда как потребитель услуги – за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании. Тот факт, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между истцом и ответчиком не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, взысканная судом первой инстанции с ответчика компенсация морального вреда является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Несмотря на законность и обоснованность требований истца, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере ****. и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - является требованием имущественного характера, заявленная ко взысканию сумма штрафа составляет цену иска.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера (о взыскании штрафа) не превышали пятидесяти тысяч рублей, данное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ было подсудно мировому судье, и не подлежало рассмотрению городским судом, поскольку не отнесено к подсудности последнего.

Из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, производны от требований имущественного характера, таким образом, данное требование также относится к подсудности мирового судьи.

Возражения Бурцева А.В. на дополнение к апелляционной жалобе о подсудности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что судом также допущено неправильное толкование норм процессуального закона, влекущее нарушение родовой подсудности дела, решение суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело передаче мировому судье, к подсудности которого, отнесено его рассмотрение законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда от 17 декабря 2012 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка г. Муром и Муромского района по месту жительства истца – Бурцева А.В. (****) – мировому судье судебного участка № 37 г. Муром и Муромского района.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Верно.Судья Е.И.Склярова