Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя УФМС России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, <адрес>, уроженка села <адрес> прибыла на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания. Зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Состоит в браке с гражданином Российской Федерации С., имеющим постоянное место жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФМС России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав при его заполнении, что она имеет гражданство Азербайджана и паспорт Республики Азербайджан (л.д.26-27). Решением УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей выдано разрешение на временное проживание на территории Белгородской области сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФМС России по Белгородской области за предоставлением вида на жительство, также указав в заявлении, что она имеет гражданство Азербайджана и паспорт Республики Азербайджан, который является действующим (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Белгородской области приняло решение о предоставлении ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Белгородской области вынесло два заключения, одним из которых аннулировано ранее выданное разрешение ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации, другим - аннулирован предоставленный вид на жительство.

В обоснование принятых решений УФМС России по Белгородской области указало на то, что в поданных заявлениях ФИО1 не сообщила о наличии у нее гражданства Грузии.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Белгородской области об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на УФМС России по Белгородской области восстановить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, указав о его незаконности и нарушении ее права на уважение личности и семейной жизни, а также права проживать на территории Российской Федерации вместе с детьми и супругом, который является гражданином Российской Федерации.

Решением суда заявление удовлетворено.

Суд признал решение (заключение) УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1 и решение (заключение) УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1 незаконными и возложил обязанность на УФМС России по Белгородской области их отменить; выдать ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения и удовлетворении требований суд исходил из того, что при предъявлении заявления должностные лица УФМС России по Белгородской области не разъяснили ФИО1 ее обязанность указать в пункте 5 заполняемого бланка заявления наличие всех имеющихся у нее паспортов. По мнению суда, под предоставлением заведомо ложной информации имеется ввиду сообщение сведений, несоответствующих действительности, лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными; ФИО1 ложных сведений в заявлении не сообщала.

Вывод суда является ошибочным и с ним не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как усматривается из материалов дела, заполняя бланки заявлений о выдаче разрешения на временное проживание и предоставлении вида на жительство, в графе 5 ФИО1 указала, что она имеет паспорт Республики Азербайджан.

В ходе проведения проверки 25 июня 2013 года УФМС России по Белгородской области установило, что ФИО1 имеет иностранный паспорт №, выданный Грузией на срок с 14 июля 2008 по 14 июля 2018 года, о чем она не указала в вышеуказанных заявлениях.

При этом приглашение на въезд в Российскую Федерацию на период с 16 августа 2008 по 16 ноября 2008 года оформлялось для ФИО1 и реализовано ею как гражданкой Грузии (л.д.34)

Форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание и предоставление вида на жительство установлена Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заявление содержит графы, в которых необходимо указать сведения о заявителе, заполняется от руки или с использованием технических средств, ответы на вопросы должны быть исчерпывающими.

В заявлении в императивной форме в графе 5 о выдаче разрешения на временное проживание и предоставление вида на жительство возлагается на гражданина обязанность сообщить о документе, удостоверяющем личность.

В графе 3 следует указывать о том, гражданство (подданство) какого иностранного государства имеет заявитель в настоящее время (имел прежде).

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлениях сведений ФИО1 подтвердила своей подписью в указанных заявлениях. Кроме того, она предупреждена, что в выдаче разрешения на временное проживание ей может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.30).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что УФМС России по Белгородской области обоснованно, в соответствии с действующим законодательством аннулировало разрешение ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации и предоставление вида на жительство, поскольку она не сообщила все сведения о себе, включая наличие у нее паспорта Грузии и свою принадлежность к гражданству Грузии.

В пункте 49 Постановления Европейского Суда по делу дело "Лю и Лю против Российской Федерации" (жалоба N 42086/05) указано, что Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней. Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию (см. среди других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), жалоба N 54273/00, ECHR 2001-IX, § 39). Если речь идет об иммиграции, нельзя считать, что Статья 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство уважать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Швейцарии" (Gul v. Switzerland) от 19 февраля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, § 38).

Таким образом, международно-правовыми актами признано право государства контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Также государство не обязано гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.

На основании изложенных норм международного права доводы заявителя о том, что аннулирование разрешения на временное проживание и вида на жительство нарушает ее право на проживание с семьей, являются несостоятельными.

Право ФИО1 на совместное проживание с семьей в Российской Федерации может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к вынесению необоснованного решения и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2013 г. по делу по заявлению ФИО1 к УФМС России по Белгородской области о признании решений УФМС России по Белгородской области незаконными отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1к о признании незаконными решений УФМС России по Белгородской области отказать.

Председательствующий

Судьи