Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в *** года им был сдан товар (автозапчасти) в магазин, принадлежащий ФИО2 ФИО2 взял на себя обязательства вернуть за товар денежную сумму, однако денежная сумма возвращена истцу не была, в связи с чем он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела *** между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался произвести выплату денежной суммы за переданный товар (автозапчасти) в размере *** руб. за период с *** по *** по следующему графику: до *** - *** руб., до *** - *** руб. и до *** - *** руб. Обязательства по оплате денежных сумм осуществлялись ответчиком с просрочкой и не в полном объеме. При неисполнении условий Соглашения начисляются пени в размере *** % от денежной суммы, подлежащей выплате согласно графика, за каждый день просрочки с первоначальной даты передачи товара, то есть с ***, по дату погашения задолженности.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 пени в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в его пользу взысканы пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме *** руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его изменить и принять новое решение обудовлетворении иска в полном объеме.

Не согласен с тем, что суд применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылается на то, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, тогда как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что судом необоснованно был установлен период ответственности с *** Суд не учел, что соглашение от *** стало следствием уже возникших правоотношений по возврату долга с *** года. Соглашение ответчиком не оспаривалось, доказательств, что на него было оказано давление при его заключении также представлено не было. В соглашении установлена дата, с которой наступает ответственность, и суд самостоятельно не вправе был ее изменять. От продажи переданного товара в *** ответчик извлекал прибыль вплоть до погашения долга в *** года.

Обращает внимание на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться самопроизвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Указывает, что суд не учел длительный период невозврата денежных средств, что повлекло потерю своей ценности денежных знаков в настоящее время, недобросовестное поведение ответчика при возврате первоначального основного долга, уклонение его от внесудебного урегулирования спора. Величина пени в размере ***% в день от основного долга является заниженной относительно регламентированных Банком России процентных ставок по ломбардным кредитам.

Кроме того, применение п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, ввиду того, что он не может применяться судом самостоятельно при наличии соглашения с установленным сторонами размером процентов.

Ответчик, выражая несогласие с размером неустойки, не привел надлежащих доводов о завышенности процентной ставки за каждый день просрочки.

Считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос о том, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.Из смысла соглашения от *** следует, что возврат ответчиком указанной в соглашении денежной суммы является платой за коммерческий кредит, поэтому в силу вышеуказанных разъяснений подписание соглашения порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим соглашением.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство произвести выплату ФИО1 денежной суммы за переданный под реализацию товар (автозапчасти) в размере *** руб. в период с *** по *** по следующему графику: до *** - *** руб., до *** - *** руб. и до *** -*** руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 осуществлял выплату денежных сумм с просрочками и не в полном объеме. Так, до *** ФИО2 было выплачено *** руб., в *** года - *** руб., *** - *** руб. и *** - *** руб.

Таким образом, ФИО2 с просрочкой были внесены следующие предусмотренные договором платежи: *** руб. - в *** вместо ***; *** руб. - *** вместо ***; *** руб. - *** вместо ***; *** руб. - *** вместо ***.

Пунктом 2 Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при неисполнении условий соглашения начисляются пени в размере ***% от денежной суммы, подлежащей выплате согласно графика, за каждый день просрочки начиная с *** по дату погашения задолженности.

Сумма пени за нарушение сроков по внесению платежей, рассчитанная в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, составит *** руб.

Разрешая спор суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб. При этом суд принял во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка значительно превышает общую сумму основного долга, а также исходил из того, что сроки просрочки внесения платежей были непродолжительными, размер невнесенных своевременно платежей незначительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношений.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до *** руб. следует признать обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о том, что соглашение от *** стало следствием уже возникших правоотношений по возврату долга с *** года и, следовательно, сроком возврата долга следует считать именно *** год, являются несостоятельными, поскольку наступление ответственности в виде уплаты неустойки поставлено в зависимость от неисполнения в установленный срок именно заключенного *** Соглашения, в котором определены сроки возврата долга (***, ***, ***). Порядок исчисления неустойки данное условие Соглашения не отменяет и не свидетельствует о том, что неустойка начисляется в связи с неисполнением обязательств, возникших в *** году.

Ссылка в жалобе на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмены решения суда не влечет, поскольку требования истцом предъявлены о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга, а не процентов за пользование кредитом (займом).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: