Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М ФИНАНС» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М ФИНАНС» задолженность по договору займа <...> от <дата> в размере <...> рублей – сумму займа, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <...>, неустойку в размере <...> рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М ФИНАНС» проценты за пользование займом за период с <дата> по день погашения займа, исходя из ставки <...>% в месяц, от остатка суммы займа <...> рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М ФИНАНС» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «М ФИНАНС» (далее – ООО «М ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> с ответчиками заключен договор займа <...>, в соответствии с которым истец обязался предоставить займ в размере <...> рублей, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% в месяц. Займ является целевым и предоставлен на приобретение недвижимого имущества в собственность ответчиков (по <...> доли в праве): жилой дом, назначение жилое, <...>-этажный (подземный этажей – <...><...> общая площадь <...> кв.м, инв. <№>, лит. <...>, кадастровый <№>, адрес объекта: <...>, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нового индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м, кадастровый <№>, адрес объекта: <...>, <адрес>. Обязательства ответчиков обеспечиваются залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона), которое оценивается сторонами в сумму <...> рублей и находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков. Указали, что обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Ответчики оплатили в счет погашения займа <...> рублей, в счет уплаты процентов – <...> рублей. Другие платежи не производились, в установленный договором займа срок обязательства ответчиками не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что нарушение обязательств по договору займа вызвано необоснованным отказом ГУ-УПФ России по Авиастроительному району г. Казань в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору займа.

В апелляционной жалобе ООО «М ФИНАНС» просит изменить решение суда, указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ООО «М ФИНАНС» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М ФИНАНС» просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «М Финанс» ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО1 адвоката Николаева В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «М ФИНАНС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа <...>, в соответствии с которым истец обязался предоставить займ в размере <...> рублей, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% в месяц. В соответствии с пунктом 5.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займ является целевым и предоставлен на приобретение недвижимого имущества в собственность ответчиков (по <...> доли в праве): жилой дом, назначение жилое, <...>-этажный (подземный этажей – <...>), общая площадь <...> кв.м, инв. <№>, лит. <...>, кадастровый <№>, адрес объекта: <...> Эл, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нового индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м, кадастровый <№>, адрес объекта: <...>, <адрес>. Обязательства ответчиков обеспечиваются залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона), которое оценивается сторонами в сумму <...> рублей и находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возврат основного долга и процентов за пользование займом не произвели. В соответствии с расчетом ООО «М ФИНАНС» задолженность ответчиков составляет <...> рублей – основной долг, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> снижена истцом до <...>.

Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, <...> приведенными нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчики нарушили обязательства по договору займа, не произвели в полном объеме возврат основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа обусловлено отказом ГУ-УПФ России в Авиастроительном районе г. Казани в направлении средств материнского капитала, являются несостоятельными. Сторонами договора займа № <...> от <дата> являются ООО «М ФИНАНС» и ФИО1, ФИО2, сведения об использовании для погашения суммы займа средств материнского капитала указанный договор не содержит.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на недобросовестное поведение ООО «М ФИНАНС», в том числе в части исключения из Государственного реестра микрофинансовых организаций и невыполнения полномочий представителя ООО «М ФИНАНС» по ведению гражданского дела по иску к ГУ-УПФ России в Авиастроительном районе г. Казани не может служить основанием к отмене решения суда, основана на предположениях, договорных обязательств между сторонами по ведению каких-либо дел в судах не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2014 года истребовано запросом Волжского городского суда Республики Марий Эл и приобщено к материалам дела, в соответствии с протоколом судебного заседания от 16 марта 2016 года указанное решение было исследовано судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2014 года средства материнского капитала направлены на погашение основного долга по договору займа, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 2.6 договора займа № <...> от <дата> определен порядок учета платежей независимо от их назначения. Договор займа, в том числе в данной части, сторонами не оспаривался.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «М ФИНАНС» на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований о наложении взыскания на заложенное имущество является несостоятельной. Суд первой инстанции, установив, что стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру долга ответчиков по договору займа, исполнение обязательства дополнительно обеспечено солидарной ответственностью созаемщиков, обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на сохранение у ООО «М ФИНАНС» права вновь обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае последующих нарушений исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М ФИНАНС» о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции, учитывая добровольное уменьшение истцом размера неустойки, а также заявление стороны ответчиков о снижении размера неустойки, пришел к верному выводу о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М ФИНАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.