Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «***» в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «***» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «***» в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «*** задолженность по Договору о предоставлении кредита в сумме 228 478 рублей 84 копейки.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «***»в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «***» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 484 рубля 78 копеек в равных долях.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения ФИО1,поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «***» в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «***» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 331 800 руб.и расходов по оплате госпошлине. Свои требования истец обосновал тем, что 19.02.2008 г. на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №** ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на 60 месяцев под 17 % годовых со сроком последнего платежа 19.02.2013 г. Ответчик обязалась вносить ежемесячно до 19 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов по 6959,92 рублей, в соответствии с графиком платежей, установленным приложением № 1 к Кредитному договору. 19.02.2008г. между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств. Банк исполнил условия Кредитного договора и перечислил 19.02.2008 г. ответчику 250 000 рублей. 31.08.2009 г. ответчиком ФИО1 написано заявление на реструктуризацию задолженности, в связи с невозможностью обслуживать кредит. 31.08.2009 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому срок предоставления кредита не изменяется, процентная ставка составляет 23,09 % годовых. Ответчику предоставляется отсрочка всех выплат на 6 месяцев. При этом, в период отсрочки уплачиваются проценты, начисляемые за пользование кредитом, в соответствии с новым информационным графиком. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, с момента заключения соглашения, отменяется. Ответчик обязалась вносить, начиная с 19.03.2010г., ежемесячно до 19 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов по 10 949,44 рублей, в соответствии с новым графиком погашения кредита. 31.08.2009 г.

заключено дополнительное соглашение с ответчиками ФИО2 и ФИО3, согласно которого поручители дали согласие на внесение вышеуказанных изменений в Кредитный договор.Ответчиками в погашение задолженности по кредиту внесено 27 платежей. Последнее поступление на счет было произведено 30.06.2011г. Задолженность по договору по состоянию на 15.06.2012 г. с учетом поступивших платежей составляет 331 800 руб. 10 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1,указывая,что решение принято судом с нарушением норм материального права.Вывод суда об обоснованности расчета подлежащей взысканию суммы долга и о законности отдельных положений договора являетсящо мнению заявителя,преждевременным. Доводы жалобы сводятся к тому,что банком помимо погашения суммы основного долга были необоснованно включены в расчет задолженности единовременная комиссия за открытие ссудного счета 3 000 руб.,ежемесячная комиссия за ведение счета- 750 руб. Заявитель указывает также,что установленная п. 5.1.1. Условий предоставления кредита неустойка в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть снижена судом по основаниям ст.333 ГК РФ,в связи с чем,заявитель считает что банком незаконно взыскивались с неё пени в установленном Условиями размере.Заявитель полагает, что в данном случае суд был вправе уменьшить размер ответственности должника по основаниям ст.404 ГК РФ.Оспаривается заявителем жалобы и установленная условиями договора очередность погашения платежей,предусматривающая первоочередное погашение неустойки.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему:

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения ст.ст.309,310,363,807,809,810,811,819 ГК РФ.

Так,согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 г. на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №** ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на 60 месяцев под 17 % годовых со сроком последнего платежа 19.02.2013 г. Ответчик обязалась вносить ежемесячно до 19 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов по 6 959,92 рублей, в соответствии с графиком платежей, установленным приложением № 1 к Кредитному договору.В обеспечение обязательств ФИО1 19.02.2008г. между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств. Банк исполнил условия Кредитного договора и перечислил 19.02.2008 г. ответчику 250 000 рублей. 31.08.2009 г. ответчиком ФИО1 написано заявление на реструктуризацию задолженности, в связи с невозможностью обслуживать кредит. 31.08.2009 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому срок предоставления кредита не изменялся, процентная ставка изменилась на 23,09 % годовых. Ответчику предоставлялась отсрочка всех выплат на 6 месяцев с уплатой в период отсрочки процентов, начисляемых за пользование кредитом, в соответствии с новым информационным графиком. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, с момента заключения соглашения, отменена. Ответчик обязалась вносить, начиная с 19.03.2010 г., ежемесячно в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов по 10 949,44 рублей, в соответствии с новым графиком погашения кредита. 31.08.2009 г. заключено дополнительное соглашение с ответчиками ФИО2 и ФИО3, согласно которого поручители дали согласие на внесение вышеуказанных изменений в Кредитный договор.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части,суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что истец воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита и процентов в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора,выразившемся в неисполнении обязательств по возврату сумм основного долга и процентов.В связи с чем,суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отказано судом по тем основаниям,что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. В соответствии с положениями ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ,суд пришел к выводу о незаконности взимания указанной комиссии.

Данные выводы суда являются правильными,соответствуют нормам материального права,основаны на правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленного условиями договора размера неустойки и порядка её взыскания отмену решения не влекут,поскольку при заключении кредитного договора ответчик согласилась с его положениями; в дальнейшем п.5.1 Условий предоставления кредита ответчиком в установленном порядке не оспаривался. Право суда на уменьшение размера неустойки,предусмотренное ст.333 ГК РФ не распространяется на условия кредитного договора,согласованные сторонами,а касается размера подлежащей уплате неустойки в том случае,если эта неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Установленный кредитным договором порядок взыскания (п.3.4 Условий) также не оспаривался ответчиком. Требования о незаконности этого условия в установленном порядке при рассмотрении настоящего спора не заявлены.Основания для применения положений ст.404 ГК РФ в данном споре отсутствуют.

Однако,судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности с учетом необоснованности взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.Поскольку судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в связи с незаконностью взимания,а также с учетом того обстоятельства,что представителем ответчика заявлялось в суде о зачете уплаченной комиссии в счет погашения основного долга (лд.69),судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы на 12 520 руб. 14 коп.- сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета,уплаченную ответчиком согласно лицевого счета ( 3 000 руб.+ (750 руб. х 7 платежей) +( 237,23 руб.х 18 платежей) = 12 520,14 руб.В связи с чем,размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности составит 215 958 руб.70 коп.В связи с изменением размера суммы,подлежащей взысканию с ответчиков, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5359 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2012 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «***» в лице Прикамско-го филиала ОАО АКБ «***» задолженность по Договору о предоставлении кредита в сумме 215 958 рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «***»в лице Прикам-ского филиала ОАО АКБ «***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359 рублей 60 копеек в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: