Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в марте 2010 года между нею и Смеликом А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Спасио, 1990 г. выпуска. Договор был оформлен справкой-счетом, выданной ООО «Легас». В ПТС автомобиля имелась отметка об установке кузова автомобиля 2001 г. выпуска, а также замене ПТС. На момент продажи автомобиля, ответчик являлся его собственником. На момент заключения договора она носила фамилию Никулишина, автомобиль поставлен на учет на эту фамилию, ей выданы государственные регистрационные номера. 30 октября 2012 года она обратилась в отдел ГИБДД для замены регистрационных документов в связи со сменой фамилии на Цыганенко. При этом выяснилось, что регистрация автомобиля аннулирована в связи с тем, что данные о прохождении таможенной декларации новым кузовом не подтвердились. При проведении автотехнического исследования было установлено, что кузов автомобиля имеет следы разделения в области задних дверей и арок заднего стекла.

У нее изъяли все документы на автомобиль: ПТС, СТС и регистрационные знаки. Ею никаких действий, направленных на разделение кузова автомобиля не предпринималось, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в ходе проверки установлено, что замена кузова произведена до продажи мне автомобиля ответчиком. Таможенную регистрацию кузов автомобиля не проходил, так как был ввезен разделенным на две части, после чего был собран и поставлен на автомобиль.

Она не может пользовать автомобилем по назначению, так как его регистрация аннулирована, его эксплуатация не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство является существенным недостатком товара, проданным ей ответчиком по условиям договора купли-продажи. Ответчик причинил ей убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 329 800 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Спасио», <дата> г. выпуска, двигатель №, кузов №, заключенный 12 мая 2010 года между нею и Смеликом А.М., взыскав со Смелика А.М. 329800 рублей, а также суммы в возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганенко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что автомобиль при его продаже представлял не ответчик, а другой человек. С ним Цыганенкко А.В. и договаривалась о цене автомобиля, он утверждал, что действует от имени собственника и показывал документы на автомобиль. Ответчик был осведомлен о наличии продаваемого автомобиля и о том, что автомобиль зарегистрирован на его имя, что подтвердил свидетель Титаренко С.А. При этом Смелик А.М. в тот момент не сообщил, что не является собственником и не регистрировал автомобиль в ГИБДД, и что все документы на покупку и регистрацию данного автомобиля им не подписывались. Суд не учел, что Смелик А.М. самостоятельно оплачивал транспортный налог; в судебном заседании подтвердил, что не возражал против продажи автомобиля, поскольку считал, что автомобиль технически полностью исправен и зарегистрирован в ГИБДД надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Семлик А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Не оспаривая разговора со свидетелем Титаренко А.С. и уплаты транспортного налога за спорный автомобиль, он указывает, что сделка по продаже была ему безразлична, так как он собственником не являлся, никакие документы не подписывал, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые вручены Цыганенко А.В. и Смелику А.М. заблаговременно (л.д. 195-198); в связи с чем неявка сторон и их представителей, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая Цыганенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Смелику А.М. о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Спасио», передачи ей автомобиля во исполнение договора ответчиком, получения последним денежных средств в оплату за проданный автомобиль.

При этом также исходил из того, что справка-счет от 12 марта 2010 года, не является подтверждением сделки по отчуждению транспортного средства, а является лишь документом для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1);

последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2009 года между ООО «АВТО В.Д.-1» и Смеликом А.М. были заключены два договора купли-продажи номерных агрегатов в отношении двигателя 1ZZ 0794451, 2001 г. выпуска, а также в отношении кузова №, <дата> г. выпуска соответственно.

Из паспорта транспортного средства № № от 23 сентября 2004 года на автомобиль Тойота Королла, 1990 года выпуска, кузов №, двигатель № следует, что его на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2009 года приобрел Смелик А.М.; автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России г. Железногорск 08 декабря 2009 года.

18 января 2010 года Смелик А.М. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России г. Железногорск с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой двигателя и кузова, представив копии таможенных деклараций и составленные на их основании договоры купли-продажи от 20 февраля 2009 года на номерные агрегаты - двигатель № и кузов №.

19 января 2010 года Смелику А.М. по его заявлению выдан дубликат ПТС № на автомобиль Тойота Королла Спасио, двигатель № и кузов №, <дата> г. выпуска, а 21 января 2010 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ответчика в связи с отчуждением.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что истица приобретала указанный автомобиль 12 марта 2010 года на авторынке в г. Красноярске у посредников, уплатив за него 294000 рублей; в подтверждение сделки в ООО «Легас» оформлена справка-счет №.

Как следует из справки-счета от 12 марта 2010 года, составленной ООО «Легас», она выдана Никулишиной Анне Викторовне как приобретшей на правах собственника автомобиль Тойота Королла Спасио, двигатель №, кузов №, 1990 г. выпуска.

13 марта 2010 года автомобиль был поставлен истицей на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства.

30 октября 2012 года истица обратилась в органы ГИБДД за выдачей регистрационных документов на автомобиль в связи со сменой фамилии на Цыганенко, в чем ей было отказано, так как ранее произведенная регистрация транспортного средства была аннулирована в соответствии с требованиями п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № № от 24 ноября 2008 года.

В ходе проведения проверки органами полиции было установлено, что кузов спорного автомобиля состоит из двух частей, имеет следы разделения в области задних дверей (на полу поперек) и арок заднего стекла. К регистрации в РЭО ГИБДД Управления МВД России в г. Железногорске были представлены подложные копии таможенных деклараций к номерным агрегатам двигатель № и кузов №; кузов № ввезен на территорию Российской Федерации в распиленном виде, то есть не предназначенном для установки на автомобиль без соответствующей сертификации.

В заседании суда первой инстанции ответчик Смелик А.М. иск не признал, при этом пояснил, что автомобиль он истице не продавал, денежные средства не получал, подписи в договорах купли-продажи, регистрационных документах выполнены не им. При этом не оспаривал, что он давал копию личного паспорта своему знакомому Кострюкову для таможенного оформления приобретаемых автомобилей на льготных условиях, на которых гражданин может оформить через таможню автомобиль один раз в год. В день приобретения автомобиля истицей, ему по телефону звонил Титаренко С.А., которому он ответил, что автомобиль приобретен на его имя. О нормальном техническом состоянии спорного автомобиля ему (Смелику А.М.) было известно со слов Чуфырина. Поэтому он и сказал свидетелю, что автомобиль нормальный. В правоохранительные органы по поводу незаконного оформления на его имя автомобиля он не обращался.

При этом Смелик А.М. признал, что оплатил транспортный налог, исчисленный к уплате на его имя в отношении спорного автомобиля.

Соглашаясь с позицией ответчика о том, что собственником спорного автомобиля он не являлся, его отчуждение истице не производил, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с выводами которой подписи в договорах купли-продажи от 20 февраля 2009 года, паспорте транспортного средства №, выполнены не Смеликом А.М., а другим лицом.

Тем самым суд неверно определил, что факт выполнения подписей в этих документах лично ответчиком, относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одни лишь приведенные судом в обоснование своих выводов сведения не могут указывать на то, что Смелик А.М. собственником автомобиля не являлся и не являлся стороной по сделке от 12 марта 2010 года.

Положения п.1 ст. 182, ст. ст. 971, 1005 ГК РФ предусматривают право на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) не только на основании доверенности. Такое полномочие может возникать и из обстановки, равно как и из поручения представляемого.

Кроме того, в соответствии с законом гражданин вправе одобрить ранее совершенную сделку. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи суд не учел, что Смелик А.М. признал, что передавал свои личные документы для таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств, что влекло возникновение у него правового положения собственника источника повышенной опасности; такие действия совершались с его одобрения; получив документ об оплате транспортного налога в качестве собственника спорного автомобиля, он его оплатил.

Кроме того, из показаний свидетеля Титаренко С.А. следует, что 12 марта 2010 года он вместе с истицей приехал на авторынок г. Красноярска для оказания ей помощи в приобретении автомобиля. Когда они осматривали спорный автомобиль, что в ПТС он увидел, что его собственником является Смелик А.М., с которым он совместно работал с 2000 по 2004 год. Продажей автомобиля занимался не ответчик, а мужчины без доверенности. Тогда он до оформления сделки позвонил по телефону Смелику А.М. Ответчик ему пояснил, что автомобиль действительно оформлен на его паспорт, а также то, что автомобиль находится в нормальном состоянии. После чего истица уплатила за автомобиль продавцу 294000 рублей, сделку оформили выпиской справки-счета.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится поведение ответчика Смелика А.М., который передал свои личные документы для оформления приобретения спорного автомобиля на его имя, уплатой транспортного налога прямо одобрил совершение сделки по приобретению автомобиля на его имя и постановку его на регистрационный учет в ГИБДД; он сознательно допускал отчуждение автомобиля неопределенному кругу лиц от его имени. Лица, непосредственно осуществлявшие продажу автомобиля на авторынке 12 марта 2010 года, действовали по поручению ответчика, так как он прямо одобрил такие действия.

В связи с этим, выводы суда о том, что Смелик А.М. не являлся собственником автомобиля, а также о том, что у третьих лиц, продавших его истице, отсутствовали какие-либо надлежаще оформленные полномочия действовать от имени ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, справка-счет является документом, подтверждающим факт заключения сделки, то есть относится к иным письменным доказательствам ее совершения, указанным в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Доводы Смелика А.М. о том, что его подписи в договорах купли-продажи, регистрационных документах и заявлениях отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, так как при предъявлении этих документов на регистрацию в органы ГИБДД, на сотрудниках полиции лежит обязанность удостоверить личность обратившегося гражданина на основании паспорта, исходя из того, что с предъявляемыми к регистрации документами он ознакомлен и одобряет их содержание. Удостоверение подлинности подписей заявителя не производится.

Доводы апелляционной жалобы Цыганенко А.В. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смеликом А.М. существенно нарушены требования к качеству товара, так как в автомобиле обнаружены неустранимые недостатки в виде несертифицированной сварки ранее распиленных частей кузова, ввезенных на территорию Российской Федерации по подложным таможенным декларациям. Данные недостатки не позволяют его эксплуатировать по прямому назначению в связи с недопуском к движению; в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Тем самым, установленные ст. 477 ГК РФ сроки являются сроками обнаружения недостатков. Поскольку в рамках параграфа 1 главы 30 ГК РФ не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав истица узнала 30 октября 2012 года, до указанного момента они не могли быть ею обнаружены.

В связи с изложенным, заключенный между сторонами 12 марта 2010 года договор купли-продажи подлежит расторжению со взысканием со Смелика А.М. покупной цены автомобиля в размере 294000 рублей.

Условие договора о цене подтверждается как объяснениями истицы, так и показаниями свидетеля Титоренко С.А., а также заключением индивидуального предпринимателя в сфере оценочных услуг Панова В.А. о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ноябрь 2012 года, которая составляет не менее 329800 рублей (л.д. 18-19).

Среднерыночная цена автомобиля, предъявленного к осмотру, определена на момент подачи иска.

Вместе с тем, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Убытки истицы для восстановления нарушенного права по правилам ст. 393 ГК РФ составят 35800 рублей из расчета: 329800 рублей – 294000 рублей.

Смелик А.В. требований о возвращении ему автомобиля не заявлял, что не лишает его права поставить такой вопрос перед истицей в связи с расторжением договора в судебном порядке.

При удовлетворении иска, с ответчика Смелика А.М. в пользу Цыганенко А.В. также подлежит взысканию 6498 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

расторгнуть договор от 12 марта 2010 года купли-продажи автомобиля Тойота Королла Спасио <дата> года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 294000 рублей возврата стоимости автомобиля, 35800 рублей в возмещение убытков и 6498 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: