Гражданский кодекс часть 1

на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Интека - Кратово» ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования (л.д.53), просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 28.02.2013 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Жуковский УФССП России по Московской области ФИО4 от 21.03.2013 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Интеко- Кратово».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен (л.д.110).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.138), письменного отзыва не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Жуковский УФССП России по Московской области ФИО4 и представитель заинтересованного лица ОСП по г.Жуковский ?ССП России по Московской области ФИО5 против удовлетворения заявления возражали.

Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Златкомбанк» против удовлетворения заявления ФИО1 возражала. Пояснила, что ФИО1 является должником банка, решением Жуковского городского суда Московской области с него взыскана задолженность по кредитному договору, которую он до настоящего времени не погасил. По исполнительному листу, выданному Жуковским городским судом, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, в связи с чем обжалуемые ФИО1 постановления судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными, поскольку содержат обеспечительные меры с целью последующего обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. ФИО1 неоднократно злоупотреблял своими правами, поэтому снятие запрета на совершение каких-либо действий в отношении принадлежащего ему имущества может повлечь его реализацию с целью уклонения от погашения долга. Представитель ЗАО КБ «Златкомбанк» считает, что заявление в части оспаривания постановления СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО3 подано ФИО1 в Жуковский городской суд с нарушением правил подсудности, просит в этой части дело прекратить.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России №1 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.110).

Представитель заинтересованного лица ООО «Интека-Кратово» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.110).

Решением Жуковского городского суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционные жалобы подали ФИО1, ООО «Интека-Кратово», просят решение суда суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда Moсковской области от 20.07.2010 г. с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Златкомбанк» взыскано 2 <данные изъяты>; в целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист (л.д.27-28).

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № №3003/11/11/39.

В порядке исполнения указанного решения суда в рамках исполнительного производства № 3003/11/11/39 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление от 28.02.2013 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно, наложить арест на долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале ООО «Интека-Кратово» виде объявления запрета регистрирующему органу (МРИ ФНС №1 по Московской области) должнику (ФИО1), ООО «Интека-Кратово» и иным лицам на совершение действий по отчуждении доли ФИО1, в т.ч. вносить изменения в ЕГР юридических лиц в отношении общества, изменять состав участников общества, заключать договоры купли-продажи доли и совершать иные действия по отчуждению доли, запрет принимать решения о ликвидации, реорганизации общества, внесении изменений в устав общества, об одобрении любых крупных сделок с заинтересованностью в отношении имущества общества; о внесении изменений в устав общества, связанных с передачей полномочий по одобрению и принятию решений о совершении любых сделок с имуществом и правпами на имущество, внесенными в уставной капиталобщества, о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц. Объявить арест регистрирующему органу (Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), должнику (Одинцо- зу А.Н.), ООО «Интека-Кратово» и иным лицам совершать и регистрировать сделки, направленные на отчуждение активов ООО «Интека-Кратово» зданий, сооружений, земельных участков и иного имущества), в т.ч. совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью в отношении здания: ангар площадью 759,2 м2 инв.№5220 лит.А по адресу: <данные изъяты>, земельного участка под размещение модулей (ангаров) общей площадью 5917 м кадастровый. N250:23:0100855:0019 и о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Жуковский УФССП России по Московской области совершить вышеуказанные исполнительные действия (л.д.24-25).

19.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Жуковский УФССП России по Московской области ФИО4 поручение судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 было принято к производству (л.д.33).

21.03.2013 г. во исполнение вышеуказанного поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Жуковский ФИО6 вынесены постановления:

об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра ангара площадью 759,2 м2 инв.№5220 лит.А по адресу: <данные изъяты> (л.д.37);

об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра земельного участка (по тому же адресу) под размещение модулей (ангаров) общей площадью 5917 м2 кадастровый №50:23:0100855:0019 (л.д.39);

об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего ООО «Интека- Кратово» - здания, сооружения, земельные участки и иное имущество (л.д.40); - о производстве запрета на изменение записей в ЕГР юридический лиц в отношении доли ФИО1 в ООО «Интека-Кратово» в размере 70% от уставного капитала, необходимых для выполнения требований исполнительного документа(л.д.41).

28.03.2013 г. ФИО1 с указанными постановлениями был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на всех постановлениях, заявителем данный факт не оспаривает (л.д.2-9).

Право на указанное в постановлениях судебных приставов-исполнителей недвижимое имущество (ангар и земельный участок в <данные изъяты>) зарегистрировано за ООО «Интека-Кратово» (л.д.57, 58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО Интека-Кратово» являются два физических лица: ФИО1, доля которого в уставном капитале составляет 70%, и <данные изъяты>., имеющий 30% уставного капитала; генеральным директором является ФИО1 (л.д.61-63).

Суд отверг доводы представителя ЗАО КБ «Златкомбанк» о нарушении подсудности рассмотрения заявления ФИО1 в части оспаривания им постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по ФИО8градской области ФИО7

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ст.31 ч.1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, нарушения подсудности рассмотрения заявления ФИО1 в части оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по ФИО8- адской области ФИО7 не усматривается, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части направления поручения о совершении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его (ФИО9) полномочия, соответствуют положениям ст.ст.14, 33 ч.6 Федерального закона от 1 10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2013 г. о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по г.Жуковский на совершение исполнительных действий.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебная коллегия считает, что принятие судебным приставом – исполнителем ФИО3 оспариваемого постановления хотя и связано с побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа, однако им применен фактически неограниченный по объему запрет регистрационных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, который фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации любых, в том числе внутриорганизационных изменений в правоустанавливающих документах, напрямую не влияющих на исполнение требований исполнительного производства от 19.05.2011 года № 3003/11/11/39.

Таким образом, правовых оснований для принятия рассматриваемых обеспечительных мер, не относящихся непосредственно к аресту принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале и применения мер запрета по распоряжению ею судебная коллегия не усматривает, поскольку они должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения с учетом их прямой взаимосвязи с исполнением требований исполнительного документа.

В отношении той части оспариваемого постановления постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 28.02.2013 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 19.05.2011 года № 3003/11/11/39, которая указывает о наложении ареста непосредственно на принадлежащее ФИО1 имущество – долю в уставном капитале ООО «Интека- Кратово» и запрете должнику и иным лицам совершать действия по отчуждению этой доли и соответствующее постановление пристава – исполнителя ФИО4 о производстве запрета на изменение записей в ЕГР юридический лиц в отношении доли ФИО1 в ООО «Интека-Кратово» в размере 70% от уставного капитала, судебная коллегия считает применение данной меры необходимой для выполнения требований исполнительного документа (л.д.41).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения в этой части, которым судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 28.02.2013 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 19.05.2011 года № 3003/11/11/39– пункт 2 и пункт 1 в части указания запрета регистрирующему органу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области), должнику (ФИО1), ООО «Интека - Кратово» и иным лицам на совершение действий следующих действий: вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, изменять состав участников Общества, запрет принимать решения о ликвидации, реорганизации Общества, внесении изменений в Устав Общества, об одобрении любых крупных сделок с заинтересованностью в отношении имущества Общества, о внесении изменений в Устав Общества, связанных с передачей полномочий по одобрению и принятию решения о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество, внесенными в уставной капитал Общества, о внесении изменений в Устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц), кроме указания в п. 1 на запрет регистрирующему органу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области), должнику (ФИО1), ООО «Интека - Кратово» и иным лицам на совершение действий о внесении изменений за исключением указания о наложении ареста на долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНТЕКА- КРАТОВО» в виде объявления запрета регистрирующему органу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области), должнику (ФИО1), ООО «Интека - Кратово» и иным лицам на совершение действий по отчуждению доли ФИО1, в том числе заключать договоры купли – продажи доли и совершать иные действия по отчуждению доли.

А также признать незаконными и отменить:

постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Жуковский УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству от 19.05.2011 года № 3003/11/11/39:

от 21.03.20143 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Интека – Кратово» - ангара, площадью 759,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:23:04:22266:001;

от 21.03.2013 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Интека - Кратово» - земельного участка под размещение модулей (ангаров), категория земель- земли населенных пунктов; площадью 5917 кв.м; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:23:0100855:0019.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года отменить в части.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными и отменить:

от 21.03.2013 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Интека - Кратово» - земельного участка под размещение модулей (ангаров), категория земель- земли населенных пунктов; площадью 5917 кв.м; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, <данные изъяты> кадастровый номер 50:23:0100855:0019.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 28.02.2013 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 19.05.2011 года № 3003/11/11/39– пункт 2 и пункт 1 в части указания запрета регистрирующему органу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области), должнику (ФИО1), ООО «Интека - Кратово» и иным лицам на совершение действий следующих действий: вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, изменять состав участников Общества, запрет принимать решения о ликвидации, реорганизации Общества, внесении изменений в Устав Общества, об одобрении любых крупных сделок с заинтересованностью в отношении имущества Общества, о внесении изменений в Устав Общества, связанных с передачей полномочий по одобрению и принятию решения о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество, внесенными в уставной капитал Общества, о внесении изменений в Устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц), кроме указания в п. 1 на запрет регистрирующему органу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области), должнику (ФИО1), ООО «Интека - Кратово» и иным лицам на совершение действий о внесении изменений за исключением указания о наложении ареста на долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНТЕКА- КРАТОВО» в виде объявления запрета регистрирующему органу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области), должнику (ФИО1), ООО «Интека - Кратово» и иным лицам на совершение действий по отчуждению доли ФИО1, в том числе заключать договоры купли – продажи доли и совершать иные действия по отчуждению доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи