Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо ОАО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ФИО3 как собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения. Истец поставляет ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть. Потребленная энергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчика, каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии абонентом заявлено не было.

При этом ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 в объеме 63 482,8 кВт.ч на сумму 310409 рублей 10 копеек. Данная задолженность (недоплата) образовалась по индивидуальному электросчётчику как разность показаний 7 875,2 кВт.ч и 71 358 кВт.ч по состоянию на 01.12.2015.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с просрочкой оплаты за потреблённую электроэнергию ответчику начислена пеня за период с 11.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 2 543 руб. 87 коп.

Истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 в уточненной редакции иска с учётом частичного погашения долга в размере 307 699 руб. 10 коп. и пени в сумме 2 543 руб. 87 коп.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 г. иск удовлетворен, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 307 699 руб. 10 коп., пени в сумме 2 543 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 329 руб. 53 коп.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Апеллянт указала, что судом необоснованно отказано в применении пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. Ссылается на то, что истцом не представлен акт приемки прибора индивидуального учета потребленной электрической энергии, в котором истец при приемке и опломбировании счетчика обязан был зафиксировать первоначальные сведения для отсчета потребленной ответчиком электрической энергии, а также на то, что при проведении проверок показаний счетчика истцом на протяжении всего периода не было выявлено несоответствий в представленных показаниях прибора учета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т. 2 л.д.43), согласно заявлению ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные обоснования к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные обоснования к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица Азовские межрайонные электрические сети АО «Донэнерго», выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО2 по доверенности, представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, представителей АО «Донэнерго» ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 210, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 30,155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за отпущенную электроэнергию.

Согласно материалам дела установлено, что ответчик ФИО1 имеет в пользовании жилой дом площадью 235,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 15.11.2007 отцом ответчика ФИО8, с которым у ресурсоснабжающей организацией заключен договор электроснабжения жилого дома, был заменен электросчетчик на новый. После перехода прав собственности на указанный жилой дом к ФИО1 она является ответственным лицом по договору электроснабжения.

В домовладении, собственником которого является ФИО1, по состоянию на 04.10.2013 проживают 3 человека: Г.В.Л., Г.Т.М., Ч.А.С.

Согласно ст. 153, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что техником ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании акта съема показаний прибора учета от 25.09.2015 было выявлено нарушение учета электроэнергии по вине потребителя, что выразилось в занижении ФИО1 показаний электросчетчика. Ответчик предъявляла показания прибора учета и оплачивала электроэнергию, исходя из сведений по 6 разрядам, в то время как в домовладении был установлен семиразрядный электросчетчик ТП-87. Самим ответчиком не отрицалось, что на счетчике имелись показания по семи разрядам.

Как видно из представленных доказательств, в данном типе счетчика расход электроэнергии учитывается в киловатт-часах по цифрам на барабанах в окнах счетного механизма счетчика, исходя из показаний семи разрядов, что соответствует данной модификации счетчика. Стороны данное обстоятельство не оспаривали, ответчик признала факт того, что представленные ею ежемесячные показания содержали недостоверную информацию и были занижены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшейся в результате неправильного расчета потребленной энергии за спорный период и пени за нарушение сроков оплаты данной коммунальной услуги.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что исковая давность, общий срок которой согласно ст. 196 ГПК РФ составляет три года, и о применении которой было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, истцом при обращении с настоящим иском не пропущена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний прибора учета, установленных актом съема показаний абонента ФИО1 от 25.09.2015 и показаний по состоянию на 01.12.2015, которые ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период, превышающий трехлетний срок, что ущемляет права ответчика как потребителя услуги, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что указанная задолженность была начислена истцом за период, превышающий трехлетний срок, стороной не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести расчет задолженности по периодам потребления на основании имеющихся показаниий прибора учета и тарифов, с этой целью рассмотрение дела было отложено, однако такой расчет суду не представлен, соглашение о порядке оплаты задолженности за электроэнергию с разбивкой по периодам потребления (по годам) между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом заявленного иска и представленных доказательств определить количество потребленной электроэнергии ответчиком за каждый год потребления не представляется возможным из-за отсутствия точных показаний прибора учета, представленный ответчиком расчет задолженности с учетом среднемесячного потребления произведен без соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией как правильный.

При таких обстоятельствах в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета в заявленном объеме не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Ссылка апеллянта на отсутствие у нее акта опломбирования счетчика не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по общему правилу абоненту вручается подписанный экземпляр договора энергоснабжения, акта установки и опломбирования прибора учета. Доказательств того, что данное условие не было выполнено энергоснабжающей организацией, суду в подтверждение виновности истца также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2016.