Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» к МСА, МОГ о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.12.2012г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Програнд» (далее - ООО «Програнд») обратилось в суд с иском к МСА, МОГ о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.12.2012г.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать солидарно с МСА, МОГ задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.12.2012г. в размере 114 750,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6-7,57,89).

Требования мотивированы тем, что у МСА, МОГ имеется задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.12.2012г. в размере 114 750,30 рублей.

Согласно п.2 договора покупатель-ответчик принял на себя обязательство уплатить продавцу-истцу за счет собственных средств сумму в размере 1 527 110 рублей.

03.09.2012г. в счет оплаты по договору был произведен зачет путем переноса оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартиры, заключенным с МСА, МОГ и расторгнутым на момент совершения зачета, на сумму 1 412 259, 70 рублей.

Таким образом, в нарушение условий договора оплата произведена лишь в части.

ООО «Програнд» неоднократно направляло в адрес МСА, МОГ требование погасить имеющуюся задолженность, которое ими проигнорировано. Денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В судебное заседание представитель ООО «Програнд» не явился.

В судебное заседание МСА, МОГ. не явились.

В судебном заседании представитель МСА - ТКВ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк ВТБ 24 ОО «Правобережный» не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Програнд» к МСА, МОГ о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.12.2012г. отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Програнд», в лице представителя ПДВ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что сам по себе договор купли-продажи не является допустимым и достаточным доказательством передачи денег. Ответчики не представили в суд ни квитанцию к приходному кассовому ордеру, ни платежное поручение для подтверждения факта внесения денег в кассу организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Програнд» ТАФ, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1, п.2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2012г. между ООО «Програнд» (продавец) и МСА, МОГ (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно п.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 21.12.2012г., заключенному в городе Кемерово между МСА и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.5 договора, объект недвижимости продается по цене в размере 3 191 250 рублей.

На основании п.2.1 договора, оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке:

2.1.1- сумма, равная 1 527 110 рублей уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

2.1.2.- окончательный расчет производится в течение 1 (одного) рабочего дня с даты приема УФРС по КО на государственную регистрацию настоящего договора и закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 1 664 140 рублей. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Договор подписан его сторонами (л.д.9-12)..

Договор купли-продажи и право общей совместной собственности МСА, МОГ зарегистрированы в УФРС по КО 27.12.2012г. (л.д.9-13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012г. (л.д.96).

Указанные обстоятельства не оспариваются.

С учетом установленных и вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами в момент подписания и заключения договора купли-продажи квартиры от 21.12.2012г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям приведенного договора, в том числе о предмете договора, о стоимости договора, о порядке передачи денежных средств по договору.

Указанный договор и его условия на момент рассмотрения дела никем не оспорен, незаконным и недействительным не признан.

Истцом не оспаривается получение по приведенному договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.12.2012г. суммы в размере 1 664 140 рублей, оплаченной ответчиками за счет кредитных средств, а также суммы в размере 1 412 359,70 рублей, оплаченной ответчиками по платежному поручению №674 от 05.09.2012г. (л.д.23,24).

Однако истец оспаривает получение от ответчиков по указанному договору суммы в размере 114 750,30 рублей, составляющей разницу между суммой договора и принятыми денежными средствами (3 191 250 рублей - 1 664 140 рублей - 1 412 359,70 рублей = 114 750,30 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания п.2.1.1 вышеприведенного договора купли-продажи, согласно которого сумма равная 1 527 110 рублей (1412 359,70 рублей + 114 750,30 рублей = 1 527 110 рублей) уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Иных доказательств, в обоснование своих доводов, стороной истца не представлено и не приведено.

При таких данных судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского и процессуального законодательства, которые истолкованы и применены правильно.

Утверждение в жалобе о том, что подтверждением оплаты объекта недвижимости - квартиры по пр-ту Шахтеров, 66-43, покупателем следует считать только платежное поручение, не основано на нормах гражданского законодательства и условий заключенного договора купли-продажи от 21.12.2012г., который не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: