Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ООО «Восток-Авиа» об оспаривании представления Енисейской транспортной прокуратуры от <дата> об устранении нарушений законодательства,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ООО «Восток-Авиа» - ФИО1,

по апелляционной жалобе прокурора Енисейской транспортной прокуратуры - Максимова М.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Признать вынесенное в отношении ООО «Восток-Авиа» представление Енисейской транспортной прокуратуры от <дата> об устранении нарушений законодательства, в части выводов о незаконности допуска к управлению ФИО6 к выполнению полетов на ВС Аэропракт 22L2 и о нарушении порядка направления заявлений на получение сертификата эксплуатанта или внесения в него изменений незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейской транспортной прокуратуры в пользу ООО «Восток-Авиа» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, представителя ООО «Восток-Авиа» - ФИО2 (на основании доверенности от <дата>) и представителя Енисейской транспортной прокуратуры – Южанова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восток-Авиа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене представление Енисейского транспортного прокурора от <дата>№ об устранении нарушений федерального законодательства; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки ООО «Восток-Авиа» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако представление является незаконным, поскольку в нем не указано четко, какие конкретные меры должны быть приняты заявителем по устранению нарушений закона, не указаны нормы закона, которые нарушены заявителем, требования прокурора направлены на прекращение договорных отношений между заявителем и ГП КК «КрасАвиа», что является вторжением в хозяйственную деятельность заявителя. Выводы прокурора о незаконном продолжении фактических договорных отношений аренды, не соответствуют действительности, поскольку истечение срока договора аренды не влечет прекращение обязательств, стороны же исполняли договорные правоотношения, иски не предъявлялись, выставленные счета оплачивались. Выводы прокурора о представлении воздушного судна в субаренду и фактическую эксплуатацию ФИО6 вне целей выполнения авиационных работ и без включения ее в сертификат эксплуатанта также являются незаконными, поскольку самостоятельно полеты она не выполняла, а осуществляла квалификационную проверку как пилот сверхлегкого самолета под руководством пилота-инструктора ООО «Восток-Авиа» по договору субаренды воздушного судна с экипажем. Истечение срока договора аренды не влечет обязанность исключения из сертификата эксплуатанта заявителя воздушного судна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ООО «Восток-Авиа» - ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части признания обоснованным предписания Енисейской транспортной прокуратуры о том, что несвоевременное внесение в сертификат эксплуатанта изменений, касающихся исключения из него воздушных судов, договоры аренды в отношении которых прекращены, является незаконным, указывая, что окончание срока аренды воздушного судна не влечет в обязательном порядке исключение его из сертификата эксплуатанта.

В апелляционной жалобе прокурор Енисейской транспортной прокуратуры Максимов М.А. просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное взыскание с прокуратуры судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку Енисейская транспортная прокуратура является структурным подразделением без образования юридического лица, не имеет собственных средств, иск удовлетворен частично.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Восток-Авиа», представителя Енисейской транспортной прокуратуры, поддержавшего доводы апелляционной жалобы прокурора и согласного с решением суда в иной части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Восток-Авиа» осуществляет деятельность, связанную с выполнением авиационных работ на воздушных суднах, в том числе, арендованных. Согласно представленного сертификата эксплуатанта, выданного 24.01.2012г. до 24.01.2015г., заявитель осуществляет лесоавиационные работы, воздушные съемки на воздушных суднах типа Ан-2, ЕЭВС.

Из представления Енисейского транспортного прокурора от <дата>№ следует, что ООО «Восток-Авиа» и ГП КК «КрасАвиа» заключены договора аренды от <дата>№ воздушного судна Ан-2 RA-07855 сроком до <дата> и от <дата>№ воздушного судна RA-40843 сроком до <дата>, которые являлись объектами государственной собственности Красноярского края и находились у ГП КК «КрасАвиа» на праве хозяйственного ведения. По истечении сроков действия договоров воздушные судна возвращены не были, при этом арендные отношения сторон продолжены до <дата>, что подтверждается приемо-сдаточными актами от <дата> и оплатой счетов за аренду. Таким образом, договорные отношения ООО «Восток-Авиа» незаконно продолжены в отношении государственного имущества без соответствующих договоров. Кроме того, в представлении указано о незаконности допуска ФИО6 к выполнению полетов на воздушном судне Аэропракт 22L2 RA-0127A, включенном в сертификат эксплуатанта ООО «Восток-Авиа», без включения ее в сертификат эксплуатанта, либо исключения ВС из сертификата эксплуатанта заявителю. Также, в представлении указано на нарушение заявителем действующего законодательства невнесением в сертификат эксплуатанта изменений об исключении из него ВС, срок действия договоров аренды которых истек в 2013 году, а также о нарушении заявителем п.п. 3, 4 ФАП № 249, поскольку им не было установлено наличия предусмотренной указанными пунктами ФАП обязательной информации в заявлениях на сертификацию, направленных ООО «Восток-Авиа» в Красноярское МТУ ВТ ФАВТ в период 2012-2014 гг.

Разрешая исковые требования ООО «Восток-Авиа», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств совершения каких-либо действий, направленных на возврат государственного имущества - арендованных воздушных судов по истечении срока действия договора аренды. А поскольку фактическое продление договора аренды в отношении государственного имущества представляет собой нарушение п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», действие которого распространяются на обе стороны договора, суд пришел к выводу о законности представления прокурора в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, является государственной собственностью Российской Федерации.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 названного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (п. 11).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, основанием для возвращения воздушных судов как государственного имущества является, в том числе, истечение срока договора аренды.

Принимая решение о законности представления прокурора о наличии у ООО «Восток-Авиа» нарушения в части невнесения изменений в сертификат эксплуатанта в отношении ВС, срок договорор аренды по которым истек, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 61 ВК РФ, п.п. 16,17, 107 ФАП № 249, обоснованно исходил из того, что невнесение в сертификат эксплуатанта изменений в части исключения воздушных судов, законные права владения на которые, в связи с прекращением договорных отношений отсутствуют, противоречит общим требованиям ст. 8, ст. 61 ВС РФ, предусматривающих наличие сертификата эксплуатанта в отношении тех воздушных судов, которые находятся у авиационного предприятия на законном основании.

При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что прокурором не учтена возможность заключения новых договоров аренды либо их пролонгации, поскольку допустимых доказательств совершения заявителем таких действий не были представлены.

Удовлетворяя требования ООО «Восток-Авиа» о признании несоответствующими действующему законодательству выводов прокурора о незаконности допуска ФИО6 к выполнению полетов на сверхлегком самолете Аэропракт 22L2 RA-0127A, включенного в сертификат эксплуатанта ООО «Восток-Авиа», без внесения в него изменений в части включения ее в летный состав эксплуатанта либо исключения самолета из сертификата эксплуатанта заявителя на период передачи сверхлегкого самолета ФИО6, не имеющей сертификат эксплуатанта, для осуществления тренировочных полетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный самолет относится к категории сверхлегкого воздушного судна, передавался заявителем в пользование третьего лица в целях общего назначения с сохранением за собой всех признаков эксплуатанта (в том числе обязательств по обеспечению безопасности полетов, техническому обслуживанию воздушного судна, по несению расходов по эксплуатации и ремонту воздушного судна, что прямо следует из договоров субаренды), в связи с чем, пришел к выводу, что использование сверхлегкого самолета третьим лицом ФИО6 не требовало получения ею сертификата эксплуатанта либо внесения соответствующих изменений в сертификат эксплуатанта заявителя.

Кроме того, суд правомерно указал на незаконность выводов прокурора о подаче ООО «Восток-Авиа» заявлений на получение и внесение изменений в сертификат эксплуатанта без указания предусмотренной законом информации.

Так, согласно п. 3 ФАП № 249 заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений (далее - заявление) направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации (далее - территориальный орган) физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения (далее - заявитель).

Исходя из п. 4 ФАП № 249 в заявлении, в том числе, указываются фактический (почтовый) адрес заявителя; аэродром (посадочная площадка) базирования воздушных судов заявителя; авиационный персонал заявителя с указанием фамилий, имен и отчеств, а также квалификаций и видов работ, выполнение которых разрешено квалификационными отметками.

Пунктами 5, 6 ФАП № 249 предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче Сертификата и внесения в него изменений.

Из представленных в ходе прокурорской проверки копий указанных выше заявлений следует, что заявления на сертификацию подавались заявителем совместно с приложением, содержащим основные данные и необходимую документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на конкретные заявления, которые не содержали предусмотренной нормативными актами сведений, в представлении прокурора не приведены, доказательств, свидетельствующих об отказе МТУ ВТ ФАВТ в выдаче либо во внесении изменений в сертификат из-за неполноты представленных сведений, не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение по существу правильным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе ООО «Восток-Авиа» доводам, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в их совокупности, и не опровергают выводы суда по существу спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Енисейского транспортного прокуратура о неправомерном взыскании судебных расходов с Енисейской транспортной прокуратуры, являющейся структурным подразделением без образования юридического лица, не имеющего собственных средств.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012), поскольку главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Енисейской транспортной прокуратуры, являющейся структурным подразделением прокуратуры Красноярского края без образования юридического лица не имелось, в связи с чем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с Енисейской транспортной прокуратуры в пользу ООО «Восток-Авиа» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года указание о взыскании с Енисейской транспортной прокуратуры в пользу ООО «Восток-Авиа» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя ООО «Восток-Авиа» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: