Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Спириной Е. Г., Долгополова А. Т. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.12.2016 по гражданскому делу № <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина Е.Г., Долгополов А.Т. обратились с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Спириной Е.В. (<...> доли) и Долгополова А.Т. (<...> доля) на жилой <...> общей площадью <...>. За указанными лицами признано право собственности на часть жилого дома - за каждым.

С целью регистрации права собственности стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Однако регистрация была приостановлена, с указанием на то, что форма и содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на то, что заявлялось требование о признании дома многоквартирным, а суд принял решение о признании за ними права на часть жилого дома, отказав в признании дома многоквартирным, просили разъяснить решение.

В судебном заседании Спирина Е.Г., её представитель Москаленко Е.А., Долгополов А.Т. поддержали требования о разъяснении решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Спирина Е.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суд указал, что дом является двухквартирным, однако постановка на кадастровый учет двух объектов-<...> невозможна. Просит разъяснить каким образом может быть осуществлен кадастровый учет объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления Спириной Е.Г. и Долгополову А.Т., суд указал, что решение изложено в форме, не требующей разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с определением, поскольку решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснений по правилу статьи 202 ГПК РФ.

Из мотивировочной части решения следует, что суд излагает, в том числе, содержание представленных истцами документов, в которых части жилого дома именуются квартирами. Оценив эти документы, суд мотивированно и однозначно указал на то, что жилой дом является домом блокированной застройки, состоит из двух самостоятельных частей и не является многоквартирным.

Резолютивная часть решения так же не содержит в себе противоречивых выводов, которые явились бы препятствием для регистрации права собственности заявителей на самостоятельные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Спириной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: