Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Макаровского Алексея Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Макаровского Алексея Михайловича о принятии мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаровский А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эссет менеджмент Урал», ТУ Росимущества в Пермском крае о недействительности торгов по продаже легкового автомобиля Инфинити QX70, ** года выпуска, г/н **, VIN **.

Истец Макаровский А.М. ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ в виде в виде запрета ООО «Симония» проводить назначенные на 22.07.2019 вторичные публичные торги по продаже легкового автомобиля Инфинити QX70, ** года выпуска, г/н **, VIN **, обязании оператора электронной торговой площадки «ЭТС24» - АО «Электронные торги и безопасность» приостановить торговую процедуру № ** по продаже легкового автомобиля Инфинити QX70, ** года выпуска, г/н **, VIN ** до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № **/2019. В обоснование истец указал, что 15.02.2019 он был незаконно отстранен от участия в публичных торгах, проводимых на электронной торговой площадке «ЭТС24» в форме электронного аукциона, которое решением УФАС по Пермскому краю от 7.03.2019 признано необоснованным и незаконным. На 22.07.2019 назначены повторные публичные торги по продаже автомобиля (организатор ООО «Симония», № на ЭТП **). Вторичные торги по продаже арестованного имущества могут быть проведены только при объявлении первых торгов несостоявшимися, при этом начальная цена снижается на 15%, кроме того проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, позволит принять в нем участие неопределенному кругу лиц, в том числе и тех кто не подавал заявки на участие в торгах от 15.02.2019, что будет не соответствовать условиям, существующим на момент незаконного отстранения истца от участия в торгах. Предметом поданного в суд иска является признание состоявшихся 15.20.2019 торгов недействительными, возложении обязанности по организации повторного проведения процедуры указанных торгов. В случае удовлетворения иска, и при проведении торгов 22.07.2019, требование истца о повторном рассмотрении заявок станет невозможным и приведет к невозможности восстановления положения, существовавшего на момент отстранения истца от участия в торгах.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определения, с удовлетворением его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Симония» проводить назначенные на 22.07.2019 вторичные публичные торги по продаже легкового автомобиля Инфинити QX70, ** года выпуска, г/н **, VIN **, обязании оператора электронной торговой площадки «ЭТС24» - АО «Электронные торги и безопасность» приостановить торговую процедуру № ** по продаже легкового автомобиля Инфинити QX70, ** года выпуска, г/н **, VIN ** до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № **/2019. Указывает на то, что отказ в принятии заявленных им мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его исковых требований. Полагает, что в целях сохранения возможности исполнения судебного акта по заявленным им требованиям и восстановления его нарушенного права, необходимо безотлагательное принятие обеспечительных мер в виде объявления запрета лицу, осуществляющему функции организатора торгов, проводить назначенные на 22.07.2019 вторичные публичные торги по продаже автомобиля, а также в виде обязания оператора электронной торговой площадки приостановить процедуру указанных торгов, которые будут направлены на сохранение существующего состояния спорных правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ).

Из смысла указанных положений следует, что меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности, обеспечительные меры не должны приводить к фактическому удовлетворению заявленных требований до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является право истца на участие в торгах.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер не усматривается, истец не лишен права участвовать в любых торгах, проводимых организаторами торгов.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению в виде запрета ООО «Симония» проводить назначенные на 22.07.2019 вторичные публичные торги по продаже легкового автомобиля Инфинити QX70, ** года выпуска, г/н **, VIN **, обязании оператора электронной торговой площадки «ЭТС24» - АО «Электронные торги и безопасность» приостановить торговую процедуру № ** по продаже легкового автомобиля Инфинити QX70, ** года выпуска, г/н **, VIN ** до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № **/2019, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу применительно к требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений судом при принятии определения допущено не было.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в настоящее время актуальность ходатайства Макаровского А.М. устранена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Макаровского Алексея Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :