Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым с ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано <...> и <...> государственной пошлины в доход бюджета <...>.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось с иском к ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», указывая, что <...> при следовании железнодорожного состава по железнодорожным путям не общего пользования, эксплуатируемых ООО «ПЖТ», 26-ти груженных нефтью цистерн в районе <...> Омской области допущен сход 8-ми цистерн с последующим опрокидыванием 6-ти цистерн. Постановлением от <...> ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>. Произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефти в границах земельного участка, расположенного в <...> в <...> метрах от жилого дома <...>, который составил <...>. Просило взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв, согласно которому ответчиком были проведены работы по рекультивации почвы, тем самым ущерб окружающей среде был возмещен. Расчет размера вреда, выполненный истцом, не верен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не соглашается с отнесением земельного участка, на котором произошел разлив нефти, к землям населенных пунктов. Полагает, что он является полосой отвода железных дорог. Не соглашается с порядком расчета ущерба. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ о возможности зачета расходов причинителя вреда на устранение последствий аварии в счет возмещения вреда.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «ПЖТ», судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> при следовании железнодорожного состава по железнодорожным путям, эксплуатируемым ООО «ПЖТ» - 26-и груженных нефтью цистерн, в районе <...> Омской области допущен сход 8-ми цистерн с последующим опрокидыванием 6-ти цистерн, в результате чего образовалась территория разлива нефти из опрокинутых цистерн, площадью <...> кв.м, вдоль железнодорожных путей в <...> м от жилого дома <...>. Постановлением от <...> ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

На месте разлива специалистами филиала «<...>» <...>» - г. Омск были отобраны пробы почв на определение гумусно-механического состава почвы и определение нефтепродуктов в почве. Показатель уровня загрязнения земель трех проб – <...> составил более <...> (5 уровень очень высокий), пробы <...> - менее <...> (1 уровень допустимый).

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефти ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частями 1 и 3 ст. 77 указанного закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 1 закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Суд обоснованно исходил из того, что рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному возмещению причиненного вреда.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что причиненный окружающей среде вред был возмещен полностью или в какой-либо части.Из представленного плана аварийно-восстановительных работ (л.д. 55) следует, что ответчик должен был произвести обваловку грунтом места аварии, с целью предупредить дальнейший разлив нефти, убрать поврежденные цистерны, собрать разлитые нефтепродукты и направить их на переработку, засыпать место разлива песком, восстановить пути, произвести рекультивацию почвы. Актом об устранении последствий схода вагонов и пролива нефти установлено, что был выполнен вывоз загрязненного грунта и абсорбента, произведена рекультивация почвы (л.д. 67). Акт подписан главой <...> администрации и представителями ответчика. Росприроднадзор, как орган контролирующий состояние природной среды и устранение последствий техногенных аварий, к обследованию почвы не привлекался.Из данного акта следует, что, работы, проведенные ООО «ПЖТ» на месте разлива нефти, были направлены на устранение аварии, а не на устранение причиненного окружающей среде вреда. О том же свидетельствуют платежные документы представленные ответчиком, как доказательства расходов понесенных в связи с аварией.Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством РФ нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).Доказательств того, что ответчиком при устранении последствий разлива нефти были понесены такие необходимые и разумные расходы, которые в соответствии с указанным выше постановлением могли бы учитываться в размере вреда, исчисленного по установленным таксам и методикам, в материалы дела не представлено. Протокол испытания пробы почвы от <...>, представленный ответчиком, о выполнении указанных требований также не свидетельствует.У суда не имелось оснований для зачета понесенных ответчиком расходов в возмещение вреда причиненного окружающей среде. Определяя размер вреда, суд обоснованно исходил из расчета истца, подготовленного в соответствии с пунктами 5 - 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды и экологии РФ от 08 июня 2010 г. № 238.Доводы ответчика об отнесении земельного участка, на котором произошел разлив нефти, к полосе отвода железной дороги подтверждения не нашли. Суд правильно указал, что порядок установления полос отвода железных дорог определен Постановлением Правительства РФ № 661 от 12.10.2006 г. и предполагает постановку таких земельных участков на кадастровый учет. Земельный участок, на котором произошла авария на кадастровом учете не стоит, следовательно, не относится к полосе отвода железной дороги. В письме Главы <...> сельского поселения ОМР Омской области от <...> указано, что в находящемся на согласовании проекте генерального плана <...> сельского поселения для земельного участка, расположенного в <...> в <...> метрах от жилого дома <...> определена категория – земли населенных пунктов. Таким образом, нет оснований предполагать, что земельный участок войдет в полосу отвода железной дороги. Не имеют оснований и ссылки ответчика на отнесение земельного участка к территориальной зоне инженерной или транспортной инфраструктуры. В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Территориальные зоны являются зонами, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Таким образом, исходя из указанных норм, границы территориальных зон должны определяться правилами землепользования и застройки, предусматривающими установление в отношении данных зон неких градостроительных регламентов. Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.Нормативный акт, устанавливающий, что земельный участок, расположенный в <...> метрах от жилого дома <...>, отнесен к территориальной зоне инженерной или транспортной инфраструктуры отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований отнести земельный участок, на котором произошел разлив нефти, к полосе отвода железной дороги или зоне инженерной или транспортной инфраструктуры не имеется.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи