Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белова Е. Н. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу

по иску Большакова В. А. к Белову Е. Н. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительным, встречному иску Белова Е. Н. к Большакову В. А. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к Белову Е.Н. о признании сделки недействительной в виду ее ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Беловым Е.Н. был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым Банк передал (уступил) Белову Е.Н. в полном объеме права (требования) к СПК «Павловское» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п.1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком так же был заключен договор (б/н) уступки прав (требований), согласно которому Белов Е.Н. передал (уступил), а Большаков В.А. принял в полном объеме права (требования) к СПК «Павловское» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, договору уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п.1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***).

Согласно п.1.6 данного договора, переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п.2.1.1. настоящего договора. Указанные выше документы, а именно: протокол *** общего собрания членов СПК «Павловское» от ДД.ММ.ГГ, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним ВВ 067775 от ДД.ММ.ГГ, а так же паспорта двенадцати самоходных машин и других видов техники, указанных в приложении к договору залога, были переданы Беловым Е.Н. Большакову В.А. в момент подписания договор ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на наличие Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, Беловым Е.Н. ДД.ММ.ГГ с ООО «Павловское», которое возглавляет его брат, Белов С.Н., был заключен Договор ***-С уступки прав (требований), в соответствии с которым, Белов Е.Н. уступил, а ООО «Павловское» принял права (требования) в полном объеме по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что указанные выше действия ответчика являются не законными, а заключенную ДД.ММ.ГГ сделку с ООО «Павловское» недействительной в виду ее ничтожности, так как на момент ее заключения право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Белову Е.Н. уже не принадлежало в виду заключенного ДД.ММ.ГГ договора уступки прав (требований). Действия ответчика при заключении сделки с ООО «Павловское» вступили в противоречие с положениями п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Большаков В.А. просил признать договор ***-С уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Беловым Е.Н. и ООО «Павловское» недействительным в виду его ничтожности, в связи с его несоответствием требованиям п.1 ст.382 ГК РФ.

Ответчик Белов Е.Н. обратился в суд с встречным иском к Большакову В.А., в котором просил признать ничтожным договор (б/н) уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между ним и Большаковым В.А., так как фактически стороны не имели намерений исполнять его, подписывая такой договор, они фактически прикрыли заключенный им договор займа от ДД.ММ.ГГ, таким образом, сделка недействительна по п.2 ст.170 ГК РФ, как притворная сделка. Белов Е.Н. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Большакова В.А. к Белову Е.Н. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Беловым Е.Н. и ООО «Павловское» недействительным, удовлетворен.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Беловым Е.Н. и ООО «Павловское» признан недействительным, ничтожным.

С Белова Е.Н. в бюджет МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден Большаков В.А.

В удовлетворении встречного иска Белова Е.Н. к Большакову В.А. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Беловым Е.Н. и Большаковым В.А. недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Белов Е.Н. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Большакову В.А. в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований Белова Е.Н.

В обоснование доводов жалобы Белов Е.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, при этом истец факт заемных отношений не отрицал. ДД.ММ.ГГ Беловым были возвращены Большакову <данные изъяты> руб. Последний потребовал от него гарантий возврата вышеуказанной денежной суммы в виде заключения договора уступки прав требований к СПК «Павловский» и заключения договора залога. В результате между Беловым Е.Н. и Большаковым В.А. был заключен договор уступки прав, исполнять который стороны намерений не имели, данным договором стороны фактически прикрыли заключенный договор займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Белова Е.Н. – Черкасова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Большакова В.А. и его представителя Гуськова В.П., возражавших против доводов ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Беловым Е.Н. был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым Банк передал (уступил) Белову Е.Н. в полном объеме права (Требования) к СПК «Павловское» по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед Кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п.1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Беловым Е.Н. и Большаковым В.А. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Белов Е.Н. передал (уступил), а Большаков В.А. принял в полном объеме права (требования) к СПК «Павловское» по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, Договору уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед Кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п.1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***). При подписании договора, во исполнение п.1.6 договора, Беловым Е.Н. Большакову В.А. были переданы документы, удостоверяющие осуществление перехода прав (требований), а именно: Протокол *** общего собрания членов СПК «Павловское» от ДД.ММ.ГГ, Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, Договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, Договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним ВВ 067775 от ДД.ММ.ГГ, а так же паспорта самоходных машин и других видов техники, указанных в приложении к договору залога:

Трактор «Беларусь» МТЗ-80, <данные изъяты> <данные изъяты>,

Трактор «Беларусь» МТЗ-80М, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Трактор Т-4А, 1986 г.в., № <данные изъяты> <данные изъяты>,

Трактор Т-4А, 1985 г.в., № <данные изъяты>,

Трактор ДТ-75МЛ, 1989 г.в., № <данные изъяты>,

Трактор «Кировец» К-701, <данные изъяты>

Комбайн зерноуборочный «Нива СК-5М», 1989 г.в., <данные изъяты>,

Комбайн зерноуборочный «Нива СК-5М», 1988 г.в., <данные изъяты>,

Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200», 1991 г.в., <данные изъяты>,

Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200», 1991 г.в., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между Беловым Е.Н. и ООО «Павловское» был заключен Договор ***-С уступки прав (требований), в соответствии с которым, Белов Е.Н. вновь уступил, а ООО «Павловское» принял права (требования) в полном объеме по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания оспариваемых договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Беловым Е.Н. и Большаковым В.А. и от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Беловым Е.Н. и ООО «Павловское» следует, что предметом данных договоров является переход права (требования) в полном объеме по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и СПК «Павловское». Срок исполнения, оплаты суммы в один миллион рублей по договору от ДД.ММ.ГГ, между Беловым Е.Н. и Большаковым В.А. установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГ, а по договору ***-С от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Беловым Е.Н. и ООО «Павловское», в 1280 тыс. рублей - до ДД.ММ.ГГ. Основанием прав (требований) Кредитора в обоих случаях являются: кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ и договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***).

При этом из п.1.6 договора от ДД.ММ.ГГ1 года следует, что переход прав (требований) действительно считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих таким права (требования) в соответствии с п.2.1.1 настоящего Договора. Договор ***-С от ДД.ММ.ГГ аналогичного положения не содержит, за исключением указания о том, что Белов Е.Н. был обязан сообщить ООО «Павловское» все сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав по указанному договору.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что позиция ответчика, изложенная во встречном иске, полностью противоречит утверждениям Белова Е.Н., заявленным им в ходе судебного разбирательства, итогом которого явилось решение Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГ передал представленное ему право (требований) истцу, тем самым фактически исполнил свои обязательства по сделке, при этом истец от исполнения сделки в полном объеме не отказывается. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанной категории сделок, он не содержит условий, позволивших судить о прикрытии им соглашения о займе, при том что, договор уступки прав требований и договор займа, на который ссылается ответчик, имеют разную правовую природу и разные правовые последствия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

Доводам ответчика о притворности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ судом дана правильная правовая оценка.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Поэтому, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как правильно указал суд, ссылаясь на притворность оспариваемого договора, Белов Е.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей. Оспариваемые ответчиком договор является возмездными, что прямо следует из его содержания. По данному договору переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего Договора. Переход всех документов, удостоверяющих права (требования) по договору между кредитором Беловым Е.Н. к новому кредитору Большакову В.А. состоялся, что подтверждается как актом приема-передачи документов, подписанным сторонами, так и копиями этих документов, которые приложены истцом. При этом, Большаков В.А. производить оплату по оспариваемому ответчиком договору в размере, указанном в п.1.5 Договора, в срок до ДД.ММ.ГГ также не отказывается.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, данные действия напротив свидетельствуют о реальности договора цессии от ДД.ММ.ГГ и намерении сторон данного договора добиться правовых последствий, обусловленных этим договором.

Между тем, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ Беловым Е.Н. и ООО «Павловское» об уступке прав (требований) является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующая положениям ст.392 ГК РФ, поскольку по ней должно было быть передано право требования, которое у кредитора Белова Е.Н. к моменту заключения спорного договора отсутствовало в связи с заключением ранее Беловым Е.Н. и Большаковым В.А. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ в отношении той же задолженности, возникшей из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Белова Е. Н. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: