Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, требованиями о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 10 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому она передала в долг 560000 рублей на приобретение квартиры. 24 декабря 2014 года ею также было передано в долг ФИО5, ФИО3 70000 рублей на погашение ипотечного кредита. Таким образом, общая сумма, переданная ею в долг, составляет 630000 рублей. ФИО5 выполнила свои обязательства и выплатила сумму долга в размере 315000 рублей. ФИО3 до настоящего времени сумму долга по указанным договорам займа не погасил. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 315000 рублей, проценты по договору займа 88736 рублей 51 копейку, расходы на оказание юридической помощи в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в 2014-2015 году он передал ФИО5 и ФИО3 по распискам в долг денежную сумму в общем размере 130000 рублей на приобретение квартиры (погашение ипотеки). Факт передачи денег подтверждается расписками. ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа исполнила. ФИО3 долг до настоящего времени не вернул. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по займу 65000 рублей, проценты по договору займа 8722 рубля, юридические расходы 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2017 года были объединены в одно производство гражданское дело № 2-13568\2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку иск о взыскании долга предъявлен к ответчику ФИО3, который оспаривал заключение с истцами договоров займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ФИО2, ФИО1 и ФИО5, ФИО3 договор займа (договоры займа).

Также, для правильного разрешения спора, следовало учитывать положения семейного законодательства, которым презюмируется возникновение у супругов права общей совместной собственности на имущество, приобретаемое ими в период брака (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Презумпция общих долгов супругов, законом не предусмотрена, напротив законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо установления обстоятельств заключения договора займа, предметом исследования суда первой инстанции должны были являться обстоятельства использования полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи, либо установление обстоятельств, что обязательство является общим.

Именно от установления данных фактов, в частности, зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3

Между тем, письменные документы, представленные в материалы дела, не подтверждают достоверно как наличие обязательств ответчика именно по договорам займа, указанных в иске, так и использование указанных денежных средств на нужды семьи.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инициируя подачу иска, истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлены: расписка от 10 мая 2014 года, согласно которой ФИО5, ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 560000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; расписка от 24 декабря 2014 года, согласно которой ФИО5 взяла в долг на погашение ипотечного кредита денежные средства в размере 70000 рублей у ФИО1

ФИО2 в обоснование исковых требований представлены расписки от 23 июня 2014 года, от 26 сентября 2014 года, 13 марта 2015 года, 21 апреля 2015 года, согласно которым ФИО5 получила в долг на погашение ипотечного кредита у ФИО2 денежные средства в общем размере 130000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5

ФИО5 и ФИО3 состояли в браке со 02 июля 2005 года по 20 октября 2015 года.

В период брака супругами Ш-выми была приобретена в общую долевую собственность <адрес>.

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры являются: ФИО2 – <.......> доли, ФИО5 – <.......> доли, ФИО7 – <.......> доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписки, представленные истцами, не отвечают признакам займа.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что имущество, приобретенное ФИО5, ФИО3 в период брака, приобреталось на средства истцов, не представлено.

При изложенном, выводы суда о необоснованности исков и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм, судебная коллегия находит законными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина