Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения: ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 125 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2015 года брак между сторонами признан недействительным по причине фиктивности. Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причинённого ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно полученным сведениям из ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности получила за истца денежные средства (пенсию) в период с 11.01.2011 года по 06.06.2011 года в общей сумме 111 125 рублей. При этом полученные денежные средства ФИО2 истцу не передавала, а распоряжалась ими по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Решением Ступинского городского суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.11.2007 года истец ФИО1 заключил брак с ответчиком ФИО2

Вступившим в законную силу 15.02.2016 года решением Ступинского городского суда Московской области от 27.10.2015 года брак ФИО1 с ФИО2 признан недействительным ввиду его фиктивности.

23.11.2010 года ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на срок 3 года, которой он уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе получать причитающееся ему имущество, деньги, причитающуюся пенсию, пособия из коммерческих банков, отделений связи и других учреждений, распоряжаться счетами в любых банках, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена запрошенная в отделении № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» копия лицевого счёта № <данные изъяты> по пенсионному вкладу, согласно которому ответчик ФИО2 в период времени с 11.01.2011 года по 06.06.2011 года по доверенности получила причитающиеся ФИО1 денежные средства (пенсию) в общей сумме 111 125 рублей.

По утверждению истца полученные в период их брака денежные средства ФИО2 ему не передавала, а распоряжалась ими по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем,

истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО2, выразившегося в распоряжении последней по своему усмотрению и исключительно в своих интересах принадлежащими истцу денежным средствами, полученными по доверенности в кредитном учреждении.

При этом суд указал на то, что свои требования к ответчику истец связывает с признанием заключенного сторонами брака недействительным, в то время как доверенность на получение денежных средств могла быть выдана любому другому лицу.

Кроме того, доверенность, на основании которой ответчик ФИО2 получала причитающиеся ФИО1 денежные средства (пенсию), не была им отозвана и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что доверенность на получение денежных средств была выдана ответчице как супруге и недействительность брака влечет незаконность распоряжения данными денежными средствами, необоснованно, поскольку, как правильно оценил суд, истцом не представлено доказательств того, что ответчица по своему усмотрению, в своих личных интересах распорядилась вышеуказанными денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи