Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Защихиной Р.Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску ООО СЦ "Аякс" к Рочковой И. Н. и Яковенко Н. С. о солидарном взыскании задолженности по простым векселям

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., судебная коллегия

установила:

ООО СЦ "Аякс" обратилось в суд с иском к Рочковой И.Н. (векселедателю) и Яковенко Н.С. (авалисту) о солидарном взыскании задолженности по простому векселю № ..., выданному ( / / ) индоссанту ООО "И.", и просил взыскать с ответчиков солидарно: вексельную сумму в размере (...) руб. (сумму векселя (...) руб. и проценты по векселю (...) руб. за период с ( / / ) по ( / / )); проценты на вексельную сумму (...) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), пени на вексельную сумму в размере (...) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), а также по простому векселю № ..., выданному ( / / ) индоссанту ООО "И.", и просил взыскать с ответчиков солидарно: вексельную сумму в размере (...) руб. (сумму векселя (...) руб. и проценты по векселю (...) руб. за период с ( / / ) по ( / / )); проценты на вексельную сумму (...) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), пени на вексельную сумму в размере (...) руб. за период с ( / / ) по ( / / ).

Представитель истца Одношевин С. М., действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рочкова И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей были непонятны условия договора купли-продажи векселя, а также то, что обязательства по векселю она исполнила, в течение года с ( / / ) по ( / / ) года погасила долг (...) руб. и проценты в размере (...)% от суммы займа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ( / / ) года, то есть с момента погашения задолженности. По векселю № ... денег она не получала.

Ответчик Яковенко Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Североуральский городской суд Свердловской области решением от 17.05.2013 исковые требования ООО СЦ Аякс удовлетворил частично. С Рочковой И.Н. и Яковенко Н.С. солидарно в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» в счет погашения задолженности по простому векселю № ... взыскана вексельная сумма в размере (...) руб., в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины по (...) руб. с каждой. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по простому векселю № (...) отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Рочкова И.Н., Яковенко Н.С. просят решение отменить в части удовлетворения иска, как незаконное и необоснованное, и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В обоснование указали, что при оглашении резолютивной части решения была названа взыскиваемая вексельная сумма (...) руб. и взысканная в возмещение госпошлины сумма (...) руб. В тексте решения неверно указана организационно-правовая форма индоссанта ООО "И." вместо ООО "И.". В векселе отсутствует передаточная надпись индоссамента – юридического лица ООО СЦ Аякс, что свидетельствует о пороке векселя. Судом к участию в деле не привлечено ООО "К.", что не позволило запросить финансовые документы о гашении задолженности, ООО "И.". Свидетель Е. пояснила, что денежные средства по векселю ... Рочкова И.Н. не получала.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 24.07.2013 определением от 04.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 04.07.2013. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение о векселе).

Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, и применения указанного Положения о векселе разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 (далее Постановление 33/14), согласно п. 1 которого вексельные сделки могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии специальных норм.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по простому векселю ..., суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащим векселедержателем. Предъявленный к оплате вексель не имеет дефекта формы. Оплата векселя в пользу ООО СЦ Аякс ответчиками не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о пороке векселя в виде отсутствия передаточной надписи индоссамента ООО СЦ Аякс не основаны на законе.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со статьей 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В силу пункта 3 статьи 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом оригинала векселя, ( / / ) Рочкова И.Н. выдала ООО "И." простой вексель без протеста № ... на сумму (...) руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ), с обязательством уплаты процентов из расчета (...)% годовых, начиная с ( / / ). Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО "И.", находящемуся по адресу: г. ..., ул. ..., или по его приказу любому другому лицу. Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан от имени Яковенко Н.С. и ООО "С.". На оборотной стороне векселя в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем ООО "И." проставлен бланковый индоссамент (передаточная надпись).

( / / ) ООО "И." по договору N ... купли-продажи векселей и акту от ( / / ) передало ООО "У." в том числе простой вексель ....

( / / ) между ООО "К." и ООО "Стройцентр "Аякс" заключен договор N ... купли-продажи векселей, согласно которому вексель № ... был продан в числе других векселей покупателю ООО СЦ Аякс" и передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим предъявлением векселя к оплате является ( / / ), поскольку ранее вексель был предъявлен к оплате путем направления на имя векселедателя по месту его жительства соответствующего заявления, а не в месте платежа, указанного в векселе.

Согласно статье 76 Положения о векселе, предъявление простого векселя должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В векселе ... таким местом указан адрес: ... область, г. ..., ..., ул. .... Однако, по данному адресу вексель к платежу векселедателю, в установленный статьями 34 и 77 Положения о векселе годичный срок (начиная с ( / / )) не предъявлялся.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления 33/14, вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Следовательно, не доказано истцом, что векселедержатель в установленный законом годичный срок со дня предъявления векселя к платежу предъявил векселедателю подлинник векселя либо предоставил возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинник векселя и права его держателя.

При таких обстоятельствах сроком предъявления векселя к исполнению следует считать дату обращения ООО СЦ Аякс с иском в суд, то есть ( / / ).

Предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа.

Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен верно. Срок подлежит исчислению с ( / / ), а доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные в обжалуемом решении выводы о ненадлежащем исполнении авалистом обязательств по векселю № ... и отсутствии оснований для её освобождения от уплаты вексельной суммы истцу, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

С момента возникновения права предъявления векселя к исполнению (( / / )) и до подачи иска (( / / )) прошло более двух лет, что в силу положений статей 34, 53, 75-78 Положения о векселе и части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к авалисту Яковенко Н.С., в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Ответчик Рочкова И.Н. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств, лежащего в основе выдачи векселя № ... (доказательств неполучения денежных средств в размере (...) руб. в качестве займа), а также не доказала недобросовестность нынешнего держателя векселя - истца по данному делу. С учетом изложенного оснований для освобождения ее от платежа по предъявленному векселю и вынесения решения об отказе в иске у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) свидетель Е. не давала показаний относительно векселя № ..., в связи с чем судебная коллегия критически относится к справке, выданной ею ( / / ), как директором ООО "С.". (л.д.49). Замечаний на протокол ответчиками не принесено. Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов ответчиков о безденежности векселя № ....

Доказательств не соответствия оглашенной ( / / ) резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения ответчиками не представлено.

В тексте решения действительно в качестве индоссанта указано ОАО "И." вместо ООО "И.", что расценивается судебной коллегией, как описка, поскольку в векселе указан индоссант ООО "И." и продажа векселя по договору № ... купли-продажи векселей от ( / / ) произведена ООО "И.".

Суд первой инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчиками не заявлялось. Ответчики не указали, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности лиц, подлежавших привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, по отношению к одной из сторон.

Иные доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и к переоценке доказательств, исследованных судом. Отвергая данные мотивы истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, не усматривая оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены в основу возражений против иска, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают правильности выводов последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение не обжаловано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 3271; пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 отменить в части взыскания задолженности по простому векселю ... и государственной пошлины с Яковенко Н.С., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Яковенко Н. С. о солидарном взыскании задолженности по простому векселю ....

В остальной части решение от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить частично.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Защихина Р. Ф.

Протасова М.М.