Гражданский кодекс часть 1

и, заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, представителя ГСК «Верхне-Печерский» по доверенности ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по членским взносам и возмещению земельного налога, указав следующее.

ФИО1 является членом ГСК «Верхне-Печерский» и владельцем гаражей №№………... Неоднократно игнорировал претензии ГСК с просьбой оплатить задолженность по членским взносам с 2015-2016гг.

В соответствии с Уставом ГСК «Верхне-Печерский» и решения правления в случае неполной оплаты членского взноса до 31 декабря текущего года, либо просрочки оплаты, виновный член кооператива обязан уплатить в пользу Кооператива пению в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

На заседании ГСК «Верхне-Печерский» было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету бухгалтера задолженность по членским взносам и возмещению земельного налога составляет 142034 руб.

Истец понес следующие судебные расходы: 12000 руб. – юридическая помощь представителя, 4042 руб. – госпошлина в суд.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №ФИО2<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

Истец, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам и возмещению земельного налога в размере 142346 рублей, пени в размере 89288 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в сумме 16041 руб. (л.д.7-8, 58-60).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.12), исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.52), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ГСК «Верхне-Печерский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Верхне-Печерский» задолженность по членским взносам и возмещению земельного налога в размере 142346 рублей, пени в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4041 рубль, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является членом ГСК «Верхне-Печерский» и владельцем гаражей №№….., расположенных на территории Гаражно-строительного кооператива «Верхне-Печерский» …….. района ………….

В соответствии с п.2.2.7 Устава ГСК «Верхне-Печерский» предметом, основными целями и задачами деятельности ГСК является обеспечение соблюдение интересов всех членов ГСК при установлении условий и порядка пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами (собственниками) гаражей издержек по содержанию

Согласно п.6.1. Устава, в ГСК с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы т целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается Правлением ГСК.

Согласно выписке из протокола заседаний Правления ГСК «Верхне-Печерский» следует, что согласно сметы расходов на содержание гаражей, установлен размер взносов в сумме: 2015 г. – 4250 руб. (возмещение земельного налога), 100 руб. с 1 кв.м. гаражного бокса (членские взносы); 2016 г. – 100 руб. с 1 кв.м. гаражного бокса (возмещение земельного налога), 100 руб. с 1 кв.м. гаражного бокса (членские взносы).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по членским взносам.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету бухгалтера ГСК «Верхне-Печерский» задолженность ответчика по членским взносам и возмещению земельного налога за 2015 г. и 2016 г. составляет 142346 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89288,72 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по членским взносам и возмещению земельного налога, суд исходил из расчета, представленного со стороны ГСК «Верхне-Печерский», при этом указывая, что у суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, в связи с чем, расчет представленный истцом признается судом правильным.

Вместе с тем, суд не принял во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГСК «Верхне-Печерский» и ФИО10, согласно которого был установлен размер взносов, подлежащих уплате ФИО11 в ГСК за период с 2011 год по 2013 год по 40000 руб. (том числе плата за землю, плата на наружное освещение, членские взносы).

Согласно п.1.4 указанного соглашения установлен размер взносов, подлежащих уплате ФИО11 за 2014 год и каждый последующий год – до 30 ноября того года, за который уплачивается взнос.

До настоящего времени указанное соглашение является действующим, никем не оспорено, и ответчиком ФИО11 исполняется в соответствии с условиями.

Так, ответчиком были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ГСК «Верхне-Печерский» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой было принято 50000 руб. в счет погашения задолженности ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, в счет погашения задолженности по годовым взносам, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение задолженности ответчика за 2014 г. в сумме 20000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ внесенная за ФИО1 за 2015 год на сумму 20000 руб.

Однако суд первой инстанции, вышеперечисленные квитанции и соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ не принял как доказательства отсутствия задолженности у ФИО11 по членским взносам и земельному налогу.

При этом истцом доказательств, опровергавших бы исполнение ответчиком условий данного соглашения, не представлено.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции ФИО8 подтвердил, что денежные средства выплаченные ФИО11 в ГСК «Верхне-Печерский» согласно имеющихся в деле квитанций к приходному-кассовому ордеру, соответствуют установленному мировым соглашением, размеру взносов, подлежащих уплате ФИО11

Довод представителя истца о том, что указанное мировое соглашение со слов бывшего председателя ГСК «Верхне-Печерский» ФИО12 им не подписывалось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обратного суду представлено не было.

При этом самим ФИО12 данное соглашение не оспаривалась.

Ссылка суда на то, что мировым соглашением не могут быть разрешены права и обязанности на будущее, что согласно п.6.1 Устава, размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются Правлением ГСК, а не мировым соглашением и что мировое соглашение может быть заключено сторонами по спорным периодам добровольно в целях урегулирования спора, судебной коллегией

Учитывая, что требований о признании недействительным соглашения, заключенного между ГСК «Верхне-Печерский» и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сторонами не оспорено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГСК «Верхне-Печерский» о взыскании задолженности по членским взносам и возмещению земельного налога, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО11 удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А :

Решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Верхне-Печерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и возмещению земельного налога – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: