Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Санчирова С.Г. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2018 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санчиров С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» (далее – ФГБОУ ВО «КалмГУ», КалмГУ, университет) о признании недействительным приказа № *** от ** ** 2017 года о составе аттестационной комиссии университета.

В обоснование иска указал, что в университете работает с ** ** ** **** ***. ** ** ** г. был зачислен на факультет ***************. ** ** ** г. представил работу на нормоконтроль для итоговой аттестации. На период защиты итоговых аттестационных работ с 16 ноября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. ему была выдана справка-вызов. Приказом от 14 декабря 2017г. он был незаконно уволен в связи с отсутствием на работе в указанный период. 20 ноября 2017 г. защита аттестационной работы не состоялась. Причиной незаконного его увольнения явился приказ о составе аттестационной комиссии. Данный приказ не был подписан ректором университета и не согласован с председателем аттестационной комиссии в нарушение Положения об итоговой аттестации слушателей **** ФГБОУ ВО «КалмГУ», принятого решением Ученого совета ФГБОУ ВО «КалмГУ» согласно протоколу № ** от ** ** ** г., утвержденному ректором. Просит признать приказ от 27 октября 2017 года о составе аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «КалмГУ» недействительным.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения в виду несоблюдения заявителем требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для исправления недостатков до 22 июня 2018 г.

Определением судьи Элистинского городского суда от 25 июня 2018 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

06 июля 2018 г. Санчировым С.Г. на указанное определение подана частная жалоба.

18 июля 2018 г. судом апелляционной инстанции исковой материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю разъяснено о необходимости указания судебного постановления, которое обжалуется и привести основания, по которым он считает судебное постановление неправильным, в связи с чем ему предоставлен срок до 02 августа 2018 г. для исправления в ней недостатков.

27 июля 2018 г. заявителем подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи от 01 августа 2018 года частная жалоба Санчирова С.Г. оставлена без движения ввиду невыполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно, жалоба не содержит указаний на основания, по которым заявитель считает судебное постановление неправильным. Ему предоставлен срок для исправления недостатков в жалобе до 09 августа 2018 г.

Определением судьи от 10 августа 2018 г. данная частная жалоба на определение судьи от 20 июля 2018 года возвращена ввиду невыполнения заявителем требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ в указанный срок.

Определением судьи от 10 августа 2018 г. возвращена частная жалоба на определение судьи от 01 августа ввиду не выполнения заявителем требований, предусмотренных статьями 322, 323 ГПК РФ в установленный срок.

В частной жалобе Санчиров С.Г. просит отменить определение судьи Элистинского городского суда РК от 01 августа 2018 г. об оставлении частной жалобы без движения, считая его незаконным, поскольку определение судьи от 15 июня 2018 г. противоречит п. 2 ст. 135 ГПК РФ, не соблюдены сроки рассмотрения искового заявления, неверно указана дата подачи им искового заявления, 13 июня 2018 г. в суд он не обращался. При этом нарушены его права, предусмотренные п. 2 ст. 4, ст. 45, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из искового материала, определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2018 года частная жалоба Санчирова С.Г. оставлена без движения.

При вынесении указанного определения суд исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ, не содержит указаний на основания, по которым он считает судебное постановление неправильным в связи с чем ему был предоставлен срок для исправления в ней недостатков.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на нормах процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно исковому материалу частная жалоба Санчирова С.Г. на определение от 20 июля 2018 г. в Элистинский городской суд поступила 27 июля 2018 г., в которой заявитель указывает на его незаконность, поскольку определение судьи от 15 июня 2018 г. фактически не доставлено адресату, оно противоречит п. 2 ст. 135 ГПК РФ, так как не соблюдены сроки рассмотрения искового заявления. Тем самым нарушены его права, предусмотренные п. 2 ст. 4, ст. 45, п. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 227, п. 2 ст. 135, п. 1 ст. 115 ГПК РФ.

Между тем при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Как следует из описательной и резолютивной частей частной жалобы, заявитель просит отменить определение суда от 20 июля 2018 года, однако из её текста следует, что он не согласен с определением судьи от 15 июня 2018 года об оставлении его искового заявления без движения и считает его незаконным. При этом в нарушение требований ст. 322 ГПК частная жалоба заявителя не содержит указаний на основания, по которым он считает неправильным обжалуемое им определение судьи от 20 июля 2018 года.

При таких данных вывод суда об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод жалобы, о том, что определение судьи от 15 июня 2018 г. противоречит п. 2 ст. 135 ГПК РФ и в обжалуемом определении от 01 августа 2018 г. неверно указана дата подачи им иска в суд, поскольку он не обращался в суд 13 июня 2018 г.

Из рассматриваемого материала следует, что исковое заявление Санчирова С.Г. от 09 июня 2018 г. поступило в Элистинский городской суд РК 13 июня 2018 г. (входящий № 1796). Определение об оставлении данного искового заявления без движения суд вынес 15 июня 2018 г., ввиду несоблюдения истцом при подаче иска требований ст. 131, 132 ГПК РФ: в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца и его требования. К иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, поскольку заявитель подает частные жалобы в суд, по сути, не устраняя недостатки, изложенные в определениях суда первой инстанции, тем самым игнорируя требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, оснований нарушения ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированность каждому судебной защиты его прав и свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом,определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова