Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору хранения, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору хранения от 10.12.2014 г. в размере 300 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, объяснения представителя третьего лица ООО «Аргон 19» - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании денежной суммы по договору хранения, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2014 года между сторонами был составлен передаточный акт, по условиям которого истец передал на временное хранение ответчику металлические трубы и ограждающую сетку (покрытую защищающей краской зеленого цвета). В свою очередь ответчик обязалась возвратить истцу обратно по письменному требованию в 10 – дневный срок переданное на хранение ограждающее оборудование: металлические трубы 62 штуки, ограждающую сетку в количестве 62 штуки.

15.02.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданной на хранение вещи, оставленное ФИО1 без исполнения. Согласно п. 2.3.1. передаточного акта денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, указывая на необоснованность заявленных требований, просила иск оставить без удовлетворения, отрицая факты знакомства с истцом и подписания данного передаточного акта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Аргон 19», МКУ г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ».

В отзыве на исковое заявление ООО «Аргон 19» просило иск оставить без удовлетворения, указывая, что на хранение трубы или ограждения ООО «Аргон 19» не передавались.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Аргон 19» - ФИО4 суду пояснила, что ООО «Аргон 19» в дальнейшем не одобряло сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1, и не принимало на хранение ограждающее оборудование, указанное в передаточном акте.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не доказано наличие права собственности на ограждающие конструкции, переданные по передаточному акту от 10.12.2014г. Кроме того, судом не приняты во внимания показания свидетеля со стороны ответчика – ФИО7, указавшей на отсутствие каких-либо ограждающих конструкций во дворе здания №6 по ул. Молодежная в г. Ижевске. Обращает внимание на незаконный отказ суда в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (Передающий) и ФИО1 (Принимающий) менеджер по связям с общественностью УК ООО «Аргон 19» был составлен передаточный акт от 10.12.2014 года, из буквального толкования которого следует о заключении между сторонами договора хранения.

По условиям договора, Передающий передает на временное хранение Принимающему металлические трубы в количестве 62 штуки, также передается ограждающая сетка (покрытые защищающей краской зеленого цвета) в количестве 62 штуки, а принимающий обязуется возвратить передающему обратно по письменному требованию в 10 – дневный срок переданное на хранение ограждающее оборудование: металлические трубы 62 штуки, ограждающую сетку в количестве 62 штуки.

В силу п. 1.2 передаточного акта, ограждающее оборудование передается в полном объеме в день заключения передаточного акта. Стороны договорились, что подписание принимающим настоящего договора подтверждает фактическое получение им ограждающего оборудования в полном объеме.

Согласно п.2.3.1. передаточного акта, денежная сумма, подлежащая взысканию с Принимающего в пользу Передающего эквивалентна стоимости ограждающего оборудования и составляет 300 000 рублей.

15.02.2018 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о возврате ограждающего оборудования в течение 10 дней, которое последней осталось без удовлетворения в добровольном порядке.

При этом в ходе рассмотрения судом данного дела ответчик ФИО1 отрицала факт подписания с ней передаточного акта как с физическим лицом, указывая, что если акт и был подписан с ее стороны, то, как лицом, представляющим и действующим от имени и в интересах ООО «Аргон 19».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 887, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору хранения от 10.12.2014 г. в размере 300 000 рублей, поскольку переданное на хранение имущество не возвращено ответчиком истцу по его требованию, место его нахождения не известно.

Так суд отметил, что ФИО1 заключила договор хранения как самостоятельное физическое лицо и не действовала от имени и в интересах ООО «Аргон 19».

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 2.2 передаточного акта от 10.12.2014 года, принимающий обязуется возвратить полученное ограждающее оборудование не позднее 10 дней с момента требования передающего.

Как следует из материалов гражданского дела, требование о возврате переданного на хранение имущества было направлено истцом ответчику 15.02.2018 года.

Исходя из изложенного, ФИО2 узнал о нарушенном праве по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком требования о возврате переданной на хранение вещи (12.03.2018 года).

Обсуждая доводы жалобы о том, что истец не доказал право собственности на имущество, переданное по передаточному акту от 10 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из данного положения следует, что хранитель обязан вернуть вещь именно тому лицу, которое отдало ее на хранение, или тому, от имени которого она была отдана, или же лицу, уполномоченному по договору получить вещь.

В силу изложенных норм хранитель не обязан и не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на вещь.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателя убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств того, что при исполнении договора хранения ею были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, ответственность за вред, причиненный имуществу обоснованно возложена на ответчика, как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность ограждающего оборудования, переданного ей истцом для временного хранения.

Исходя из вышеперечисленных норм закона поклажедатель может и не быть собственником имущества. Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем.

На основании изложенного, наличие либо отсутствие права собственности у истца на переданное имущество не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 передаточного акта от 10.12.2014 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из данного передаточного акта могут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению и разрешению по месту заключения данного передаточного акта Первомайским районным судом г. Ижевска и мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2018 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору хранения в связи с наличием договорной подсудности возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В силу п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу изложенного, данный спор был обоснованно рассмотрен Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 суд необоснованно отнёсся критически, судебная коллегия отклоняет.

Показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Вышеуказанное лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания были исследованы и оценены судом первой инстанции с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика сводится, по сути, к критике представленных истцом доказательств и переоценке выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, оспаривая факт подписания передаточного акта, ответчик ФИО1 достаточных, достоверных, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

Более того, как верно указал суд, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в передаточном акте выполнена ФИО1

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, в рамках настоящего гражданского дела, сторона ответчика ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла, не оспорив тем самым подпись ФИО1 в передаточном акте.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Р. Константинова

Судьи: М.А. Иванова

Ф.Р. Батршина