Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 апреля 2019 г. дело по иску прокурора Целинного района Курганской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Целинного района Курганской области о возложении обязанности обеспечить котельную резервным источником питания

по апелляционной жалобе Администрации Целинного района Курганской области на решение Целинного районного суда Курганской области от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Целинного района Курганской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Целинного района Курганской области удовлетворить.

Обязать Администрацию Целинного района Курганской области обеспечить резервным источником питания котельную, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 01.09.2019 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Целинного района Курганской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Целинного района Курганской области о возложении обязанности обеспечить котельную, расположенную по адресу: <адрес>, электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки оснащенности котельных, расположенных на территории района, резервными источниками питания было установлено, что на основании распоряжения Главы Целинного района от 13.08.2015 № 529-р за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, принадлежащее Администрации района - здание котельной, на которой установлено два котла: КВр-0,35 КБ № 16175, КЧМ-5-К. Данная котельная используется для отопления помещений образовательного учреждения, в частности МКОУ «Половинская СОШ». По информации МУП «Водоканал» здание котельной образовательного учреждения отнесено к электроприемникам второй категории надежности, в связи с чем должно обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Вместе с тем, на данной котельной отсутствует резервный источник электропитания, что нарушает права граждан, в том числе несовершеннолетних на бесперебойное отопление учреждения в течение отопительного периода, может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, привести к прекращению подачи тепла и тем самым нарушить работу учреждения. По указанным обстоятельствам прокурор просил возложить на Администрацию Целинного района Курганской области обязанность в срок до 01.09.2019 обеспечить котельную электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, просил возложить на Администрацию Целинного района Курганской области обязанность в срок до 01.09.2019 обеспечить котельную резервным источником питания.

В судебном заседании помощник прокурора Целинного района Грязных Д.И. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Администрации Целинного района Курганской области, третьих лиц МКОУ «Половинская СОШ» и МУП «Водоканал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Целинного района Курганской области просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вышеуказанная котельная относится к электроприемникам второй категории, поскольку используется для отопления помещений образовательного учреждения МКОУ «Половинская СОШ», в которой дети, педагогический состав и обслуживающий персонал находятся на дневном кратковременном пребывании. При выходе из строя котельной не создается угрозы, которую подразумевают под собой электроприемники первой категории. Считает, что в отношении вышеуказанных доводов суд первой инстанции не подошел к всестороннему рассмотрению дела с выявлением обстоятельств, которые существенно бы влияли на принятие решения, а именно не запросил договор, заключенный между теплоснабжающей организацией и организацией электроснабжения с целью установления условий, относящих вышеуказанную котельную к определенной категории. Указывает, что согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. С целью выполнения данного требования в МУП «Водоканал», в хозяйственном ведении которого находится данная котельная установка, действует две аварийные бригады, которые обеспечены автономными передвижными источниками питания марки BS 6600 Fubag. Отмечает, что согласно п. 1.1.1 вышеуказанных Правил правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. Вместе с тем, строительство вышеуказанной котельной установки осуществлялось в 1970 - х годах, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.05.2005 о чем, свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.05.2018. Считает, что Администрация Целинного района Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что на основании распоряжения Главы Целинного района от 13.08.2015 № 529-р между Администрацией Целинного района и МУП «Водоканал» 13.08.2015 заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», в перечень которого была включена вышеуказанная котельная. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенный между Администрацией Целинного района Курганской области и МУП «Водоканал» договор подлежал государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывая, что договор считается заключенным с момента, когда лица связали себя обязательствами из договора.

Прокурором, участвующим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к необоснованности ее доводов и правомерности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Администрации Целинного района Курганской области, представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКОУ «Половинская СОШ» в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что котельная, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Целинный район Курганской области.

В соответствии с распоряжением Главы Целинного района Курганской области № 529-р от 13.08.2015 здание данной котельной передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

По информации, предоставленной МУП «Водоканал» от 22.08.2018 № 1092 котельная, расположенная по адресу: <адрес> обеспечивает теплоснабжением здания общеобразовательного учреждения МКОУ «Половинская СОШ». В настоящее время котельная оборудована водогрейными котлами: КВр-0,35 КБ, КЧМ-5-К. Здание котельной с установленным в нем теплоэнергетическим оборудованием в соответствии с СНиП 11-35-76 «Котельные установки» ПУЭ-7 п. 1.2.17-1.2.21 «Категории электроприемников и обеспечение надежности энергоснабжения» требует установки электроприемника второй категории. Договор хозяйственного ведения между МУП «Водоканал» и Администрацией района в отношении данной котельной не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт необеспечения указанной котельной электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности обеспечить указанную котельную резервным источником питания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2013 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций и др.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установлено, что под котельной понимается Комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Пунктом 1.2.20 Правил установлено, что электроприемники первой и второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно п. 1.12 СНиП П-35-76 «Котельные установки» котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

С учетом изложенного, отсутствие резервных источников питания на котельной, отнесенной требованиями действующего законодательства ко второй и первой категории надежности электроприемников, является нарушением действующего законодательства, может повлечь за собой выход из строя котельной в течение отопительного периода, причинение вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Администрации Целинного района Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника, то есть на администрацию Целинного района Курганской области.

Суд правильно отразил в решении, что доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на спорную котельную в органах Управления Росреестра, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Целинного района Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: